Verslag Gemeenteraad 23 Januari 2024

Aanwezig: Panneels Stef, Debeerst Rony, Tielemans Steven, Gooris Danny, Hanon Patrick, Lenaerts Werner, Jacobs Kris, Nadine Gurickx, Blanckaert Benny, Nancy Van Harck, Jocelyne Vangindertaelen, De Groef Jean-Pierre, Van den Berghe Tania, Ponticello Dina, Lagae Gregory, Claeys Steve, Geeroms Magda, Akaychouch Mohamed, Veysel Top, Patrick Vanderauwera, Frank Van Praet , Roosens Peter, Gregory Lagae, Ingrid Deblock, Schell Daniël

Verontschuldigd: Marc Grootjans

Afwezig: Benhomaid Samia

Voorzitter: Stef Panneels

Start gemeenteraad: 20.05

Einde gemeenteraad: 21.04

Duurtijd: 59 min

Dit zijn de notulen van gemeenteraad:

A-Punten:

A-punten zijn de agendapunten waarover een politiek debat kan gevoerd worden en die dan ook zullen ingeleid worden door ofwel een lid van het college ofwel door de voorzitter

Belastingreglement op afgifte administratieve bescheiden

Voor bepaalde prestaties en diensten die voor de gemeentelijke administratie arbeids- en tijdsintensief zijn en die in het individueel belang of voordeel zijn van diegene die om die prestatie of dienst vraagt, een billijke vergoeding vragen. Deze belasting wordt geheven in het kader van de financiële toestand van de gemeente.

Het doorrekenen van de administratieve kosten van de dienstverlening is verantwoord door het streven om de continuïteit en de kwaliteit van de dienstverlening te kunnen garanderen ten behoeve van de gebruiker ervan.

Het heffen van een belasting kadert in het gemeentelijk belang en het autonome appreciatierecht van de gemeente en is gebaseerd op de bestaande dossierlast. In navolging van de belasting voor de A-kaart is het wenselijk om een belasting te heffen op eerste inschrijving niet-Belgen bij de aflevering van bijlage 15bis, bijlage 19, bijlage19ter, bijlage 41bis.

Deze belasting zou een ontradend effect hebben op niet-Belgen die dossiers indienen en erna nalaten om de procedure hier verder te zetten. Het zou mensen er toe aanzetten om correcte volledige dossiers in te dienen, indien de betrokkene zich aanmeldt met een correct visum lang verblijf zal er geen belasting geheven worden.

Alsook worden in onze gemeente veel dossiers ingediend omdat de administratie hier heel vlug verloopt, veel sneller dan in de grootsteden zoals Brussel. Al een aantal gemeenten in Vlaanderen heffen reeds zo een belasting. (Retie, Geel, Ravels, Sint Gillis en Brusselse gemeenten).

Er is een opbrengst voorzien van in totaal 165.000 euro.Besluit:

Artikel 1: er wordt met ingang van 24 januari 2024, voor de dienstjaren 2024 tot en met 2025, een gemeentebelasting gevestigd op de afgifte van administratieve bescheiden.

Artikel 2: de belasting is verschuldigd bovenop de officiële kostprijs doorgerekend door de bevoegde Federale Overheidsdienst aan de gemeente voor de productiekost van het desbetreffende document. Voor het vaststellen van de tarieven, zijnde de som van de gemeentebelasting en de kostprijs aangerekend door de Federale Overheidsdienst aan de gemeente, wordt deze laatste afgerond naar het eerstvolgende geheel getal.

Artikel 3: de belasting is verschuldigd door de persoon aan wie het stuk door het gemeentebestuur op aanvraag of ambtshalve wordt uitgereikt.

Artikel 4: het bedrag van de belasting wordt als volgt bepaald:

IK voor Belgen

Kid’s ID gewone procedure: 0,00€

Kid’s ID dringende procedure: 5,00€

Kid’s ID dringende procedure afhaling Brussel: 5,00€

EIK gewone procedure: 6,00€

EIK dringende procedure: 20,00€

EIK dringende procedure afhalen Brussel: 20,00€

IK voor vreemdelingen

Gewone procedure EU, EU+, F, F+, N, M, kaarten: 6,00€

Gewone procedure A, B, H, K, L, J, I: 6,00€

Eik dringende procedure: 20,00€

Identiteitsbewijs voor niet-Belgische kinderen -12 jaar: 5,00€

Attest verlies identiteitskaart (bijlage 12) +1: 5,00€

Aanvragen pincode/2^de aanvraag digitale sleutel: 5,00€

Paspoorten

Belgen

Paspoort +18 jaar: 15,00€

Paspoort -18 jaar: 5,00€

Paspoort +18 jaar spoed: 25,00€

Paspoort -18 jaar spoed: 25,00€

Paspoort +18 jaar super dringend: 25,00€

Paspoort -18 jaar super dringend: 25,00€

Vluchtelingen, vreemdelingen en staatlozen

Paspoort +18 jaar: 15,00€

Paspoort -18 jaar: 5,00€

Paspoort +18 jaar spoed: 25,00€

Paspoort -18 jaar spoed: 25,00€

Paspoort +18 jaar super dringend: 25,00€

Paspoort -18 jaar super dringend: 25,00€

Rijbewijzen kaartmodel: 5,00€

Rijbewijs internationaal: 4,00€

Trouwboekje: 20,00€

Opzoekingen archieven per uur: 25,00€

Belgische nationaliteit: 100,00€

Vernieuwen, verlengen of vervangen van de elektronische A-kaart

Niet begeleide minderjarige: 25,00€

Alle andere: 50,00€

Aflevering bijlage 15bis, bijlage 19, bijlage 19ter, bijlage 41bis: 50,00€

Convenant Pastorietuin

De organisatie van Diegem Klinkt! is in 2023 doorgegaan in de Pastorietuin.

De Pastorietuin werd danig onder handen genomen door een groep vrijwilligers, ondertussen gegroepeerd en gestructureerd in twee erkende verenigingen

De Pastorijvrienden
DisWit31.

Bij de opening van de Pastorietuin bleek de bereidheid om deze ruimte ook ter beschikking te stellen van derden.

De betrokkenheid en regie van het lokaal bestuur is hierbij ontegensprekelijk.

Bedoeling is dat evenementen die aldaar worden georganiseerd uiteraard voldoen aan de voorschriften inzake veiligheid bij evenementen.

Bedoeling is tevens dat evenementen die in de Pastorietuin worden georganiseerd ook niet tegenstrijdig zijn op het operationele vlak met de andere grote evenementen die het lokaal bestuur organiseert.

Teneinde afspraken duidelijk te maken, wordt voorgesteld een convenant tussen de verschillende partners af te sluiten.

Besluit:

Artikel 1: de gemeenteraad keurt het convenant pastorietuin tussen het lokaal bestuur Machelen en Kerkfabriek Sint-Catharina en Sint Kornelius, De Pastorijvrienden en DisWit31 goed.

Convenant tussen het lokaal bestuur en De Pastorijvrienden

De Pastorijvrienden is een erkende cultuurvereniging met werkingsgebied Machelen-Diegem, opgericht met als doel minstens de organisatie van Diegem Klinkt!, een jaarlijks gemeenschapsvormend evenement met een conceptuele en fysieke samenhang met septemberkermis in Diegem.

Besluit:

Artikel 1: de gemeenteraad keurt het convenant tussen het lokaal bestuur en De Pastorijvrienden goed.

Motie over het personeelstekort in de politiekorpsen Halle-Vilvoorde

De gemeenteraad keurt op 26 april 2022 een motie goed omtrent het personeelstekort in de politiekorpsen van Halle-Vilvoorde.

Op 7 oktober 2023 startte het conflict tussen Israël en de Palestijnen in Gaza.

Op 16 oktober 2023 werd ons land getroffen door een terroristische aanslag tegen Zweedse supporters.

Op 30 oktober 2023 richtte de bevoegde Vlaamse minister van Binnenlands Bestuur, naar aanleiding van deze twee gebeurtenissen, een schrijven naar de lokale besturen om de LIVC R van de gemeente samen te roepen en over dit thema te spreken.

Het diensthoofd Veiligheid, preventie en lokale economie komt op 15 januari 2024 in dienst, er is al contact genomen met VVSG om ons in de werking van de LIVC R te laten begeleiden.

Echter, een lokaal integraal veiligheidsbeleid, zelfs los van radicalisering en terrorismebedreiging, vergt een voldoende capaciteit van de lokale politiezone, gezien de veiligheid van de burger een kerntaak is en de capaciteit hiermee onlosmakelijk is verbonden.

Na de motie van 26 april 2022 dient vastgesteld dat het signaal onvoldoende is opgepikt door de federale minister van Binnenlandse Zaken en de onderbezetting van de politiezone VIMA nog steeds problematisch is.

Besluit

Artikel 1: de gemeenteraad van Machelen-Diegem herhaalt haar vraag dat de federale regering onmiddellijk actie onderneemt om de precaire veiligheidstoestand door een chronisch gebrek aan politieambtenaren in de politiezone pz VIMA ter harte te nemen. Er moeten dringend maatregelen voor korte en voor de langere termijn genomen worden.

Artikel 2: de gemeenteraad vraagt aan de federale regering om:

dringend een oplossing uit te werken voor het structurele concurrentienadeel van het korps pz VIMA ten gevolge van de betere verloning van politiemedewerkers in het aangrenzend Hoofdstedelijk Gewest weg te werken. Hierbij dient onderzocht of de invoering van een Randpremie voor politiemedewerkers uit Halle-Vilvoorde deze kloof kan wegwerken.
een oplossing uit te werken voor de te lage dotatie van de politiezone in verhouding tot de politiezones elders in het land.
in te zetten op een versterkte rekrutering, kwantitatief en kwalitatief.

Goedkeuring masterplan omgeving Oude Woluwelaan Diegem

Door de werken aan de R0 zal het op- en afrittencomplex op de Woluwelaan in Diegem verdwijnen, dit zal een sterkte impact hebben op de omgeving. Om deze reden werd de opdracht voor het opmaken van een toekomstvisie uitgeschreven. Het projectgebied van het masterplan omvat het centrum van Diegem met het Park van Diegem, de waterbuffer van de VMM, de Oude Woluwelaan, de bedrijvenzone Diegem Hoek, woonzones Diegem, Diegem Hoek en Diegem-Lo.

De opgaves voor het masterplan werden als volgt bepaald:

Park Diegem
Hoe kan het Park van Diegem heringericht worden, profiteren van haar waterrijk karakter en beter verbonden worden met de omgeving, de waterbuffer en het toekomstig R0/R22 park?
Waterbuffer Vlaamse Milieu Maatschappij
Hoe kan het dak van de waterbuffer nuttiger worden gebruikt?
Oude Woluwelaan
Hoe kan de Oude Woluwelaan heraangelegd worden tot een aangename fiets- en voetgangersverbinding? Hoe kan er worden onthard en kan de Woluwe er worden opengelegd?
Diegem Hoek
Hoe kan Diegem Hoek water robuust worden ingericht en hoe is de toekomstige relatie tussen de woonomgeving en het naastliggende bedrijventerrein?
Bedrijventerrein Diegem Hoek
Wat is de toekomst van de logistieke bedrijvigheid op het bedrijventerrein Diegem Hoek na de hervorming van de mobiliteit in Diegem?
Diegem-Lo
Wat is de toekomst van het wonen in Diegem-Lo? Hoe kan de wijk versterkt worden en beter verbonden met het centrum van Diegem?

Het masterplan kwam tot stand door een nauwe samenwerking tussen de gemeente, het ontwerpteam en diverse actoren als de werkvennootschap, de Vlaamse Milieu Maatschappij, het wijkcomité Diegem-Lo, de bedrijfseigenaars van Diegem Hoek, Natuurpunt, de voetbalclub van Diegem, de organisatie van Diegem Cross, de verschillende scholen in Diegem, ... Daarnaast werd ook een participatie met de bewoners van Diegem-Lo georganiseerd.

Het masterplan biedt een toekomstvisie voor de omgeving en bevat een actieplan met acties op korte- en lange termijn. Met dit kader zal verder aan de slag gegaan worden vanuit de gemeente.

Op 22 januari 2024 werd het materplan toegelicht op de gemeenteraadscommissie

Besluit:

Enig artikel: het masterplan omgeving Oude Woluwelaan Diegem wordt goedgekeurd.

Bijkomend punt op aanvraag raadlid Danny Gooris: Nieuw goedgekeurde projecten CAT-site

Danny Gooris krijgt het woord van de voorzitter:

Op de gemeenteraadscommissie van 5 oktober werd het masterplan van de CAT-Site voorgesteld door het studiebureau Buur.

Tijdens de gemeenteraad van 24 oktober, werd het masterplan van de CAT-site goedgekeurd met 4 stemmen tegen, 5 onthoudingen en 15 stemmen voor. Toen werd er niets vermeld over de MG loods die er vandaag staat, waarvan in 2018 de omgevingsvergunning was goedgekeurd, nadien door de Raad van Vergunningsbetwistingen werd vernietigd, later werd ook een 2^de omgevingsvergunning goedgekeurd door de gemeente, die opnieuw vernietigd werd door diezelfde Raad van Vergunningsbetwistingen.

De schepen wist tijdens de gemeenteraad van 21 November te vertellen dat “die aanvraag dateert van 2018, en het masterplan was van oktober 2023. Daardoor staat die loods er.”

Maar wat blijkt uit nader onderzoek, dat het College recent, paar maanden voor de gemeenteraad van 24 oktober 2023, in juni 2023 een vergunning gunstig geacht heeft voor 15 bedrijfsunits (Light Logistics) variërend van 800 tot 2.200m2 in functie van logistieke activiteiten, en 13 bedrijfsunits (Cluster Company Buildings) waarbinnen KMO activiteiten kunnen ondergebracht worden.

Na bezwaren ingediend tijdens het eerste openbaar onderzoek, heeft hetzelfde college, dit opnieuw een gunstig advies gegeven in September 2023.

Niet alleen werd dit ook verzwegen, tijdens de gemeenteraad van 24 oktober 2023, waarin het Masterplan werd goedgekeurd, maar opnieuw stoot men zich aan dezelfde steen, aangezien de omgevingsvergunning van de grote MG loods werd vernietigd, en nu doet men dit opnieuw, door goedkeuren van een omgevingsvergunning van 28 bedrijfsunits. Waar is de logica?

Waarom kan hier niet transparant gecommuniceerd over worden? Men zou eventueel de vraag kunnen stellen of men iets te verbergen heeft.

Nu het ziekenhuis, VDAB center, de MG loods, en nu deze net vermelde aanvragen reeds zijn goedgekeurd, is mijn vraag waarom de gemeenteraad überhaupt het masterplan van de CAT-site nog moest goedkeuren in 24 oktober 2023, aangezien bijna de helft is reeds goedgekeurd door het college. Waarom heeft het beleid nooit gesproken over deze 28 bedrijfsunits, waarbij opnieuw, MG de ontwikkelaar is.

Voorstel:

Mijn vraag en voorstel is om te stemmen voor het agendapunt van “Goedkeuren masterplan CAT-site” van de gemeenteraad op 24 oktober, opnieuw op de volgende gemeenteraad te plaatsen voor goedkeuring, aangezien de gemeenteraad op dat moment niet correct of volledig op de hoogte werd gebracht van alle feiten en opnieuw te stemmen.

Steve Claeys krijgt het woord van de voorzitter:

Ik wil eerst en vooral vertellen, buiten de context, dat de druk op mijn hoofd, ik hoor niet zo goed, ik vind dat ook heel raar, maar dit terzijde. Goed.

Ik heb uw vraagstelling gelezen raadslid Gooris en ik heb een paar keer moeten lezen want ik ben een beetje verward, omdat ik het niet begrijp en een logica zit er ook niet in. Maar ik kan u wel een paar dingen zeggen en ik heb ook een paar vragen voor u straks.

Maar u geeft wel terecht aan, correct, dat het masterplan van de CAT-site hebt kunnen inkijken op 5 oktober, en dat de gemeenteraad het masterplan heeft goedgekeurd, u bent daar correct in. Het is ook juist wanneer u vermeld, dat ik tijdens de gemeenteraad van 21 november, een antwoord gegeven heb op uw vraagstelling, waarom dat gebouw, waarover u refereert, de loods er nu staat. Tot daar bent u correct in uw vraagstelling.

Daarna wordt het een beetje moeilijk te worden voor mij. Ik denk dat u hier mis heeft, zowel over u vastellingen ,insinuatie, en beschuldigingen nogmaals, en ook uw vragen. Ik heb er moeite mee gehad, zoals in het begin van mijn ambtsperiode, begrijp niet goed wat u in uw vragen wil bewijzen, en daar moet ik tot de vaststelling komen dat u het nog altijd niet begrijpt.

Ik ga proberen in de mate van het mogelijk u toch wel te antwoorden en een paar vragen te stellen.

U zegt en ik citeer “wat blijkt uit nader onderzoek dat het college recent, een paar maanden voor de gemeenteraad van 27 oktober namelijk in juni 2023, een vergunning gunstig geacht heeft voor deze 28 bedrijfsunits.

Wel raadslid Gooris, het spijt me, maar ik ben heel zwaar gaan kijken naar de verslagen van onze colleges, ik trouwens onze Algemeen Directeur en onze administratie ingeschakeld om te kijken dat ik me niet vergist had, aangezien ik niets kon terugvinden in de college beslissingen, waarin staat dat wij een gunstig advies hebben gegeven, zowel de maanden ervoor als erna, van Juni toen volgens u wij een vergunning gunstig geacht hebben. Mijn vraag is naar U, van waar hebt u deze informatie?

Tweede punt, na bezwaren hebben ingediend na de eerste vergunningsaanvraag in Juni, heeft hetzelfde college een gunstig advies gegeven in September 2023. Ik mij hier opnieuw herhalen, wij vinden in het college verslag geen enkele beslissing terug waaruit blijkt dat wij een gunstig advies hebben gegeven. Opnieuw vraag ik u waar heeft u die informatie verkregen?

Ten derde, zei u dat dit verzwegen werd, verzwegen tijdens de gemeenteraad, wel ik moet ontkennen dat ik dit verzwegen heb, maar u heeft een plausibel gerelateerde vraag over gestemd, dus ik zou niet weten waarom ik het heb vezwegen, want U heeft het ook niet gevraagd. Het is zo als u geen vraag wil stellen, weet ik niet wat u allemaal wil weten, anders zitten we hier elke gemeenteraad 24 uur te debatteren. Want wij beslissen in het College, honderden beslissingen per week, duizenden beslissingen per maand, en wel tienduizend beslissingen per jaar.

U zegt dat ik dit verzwegen hebt, ik neem daar akte van, ik til daar heel zwaar aan want ik verzwijg niets. U heeft de vraag niet gesteld dus kan ik er ook niet op antwoorden.

U zegt ook van “tweemaal aan dezelfde steen”, wel als men geen advies geeft, wij zijn ook niet de vergunningverlenende overheid in dit dossier, dat is de provincie, en als er dan een beroep wordt ingediend, is het niet de gemeente, maar de vlaamse overheid of de raad van vergunningsbetwistingen die moet oordelen. Dus als u zegt, men stoot zich tweemaal aan dezelfde steen, of men verzwijgt zaken, dan neemt u best contact op met vlaamse overheid, ik ben heel duidelijk geweest op uw vorige vraag, en heb alles duidelijk gezegd wat U mij gevraagd heeft.

U zegt ook dat wij niet transparant zijn, dat vind ik heel erg, blijkbaar weet U meer dan ik, en weet U maar al te goed waar U die informatie haalt , maar elke zitting van het college is publiek raadpleegbaar, dan moet U mij toch eens uitleggen wat er niet transparant is aan deze college beslissingen. Die zijn raadpleegbaar in elke gemeente, elke stad in heel Belgie.

Als laatste, U haalt heel wat dingen door mekaar, ik heb dat nog al gezegd, door appelen en peren te vergelijken, ik denk dat U als fruitboer een heel lucratieve job zou kunnen beamen. U haalt de VDAB aan. De VDAB heeft geen vergunning aangevraagd, de VDAB heeft nog geen concreet plan, dat zijn gesprekken die aangehaald zijn ivm het masterplan, die hebben een grond gekocht, en dat is het. U haalt het ziekenhuis aan, dat is de Vlaamse overheid die daar moet over beslissen, daar gaan VIP dossiers rond met gigantische bedragen, denkt U nu echt dat de gemeente daar veel beslissingsrecht over heeft? Ik denk het niet.

Ik vind het leuk dat u vragen stelt over een beleidsdomein waarover ik bevoegd ben, maar ik begin het wel lastig te vinden dat u altijd appelen en peren vergelijkt om maar uw gelijk te halen, waarbij ik in de totaliteit van uw vraag, helemaal niet begrijp wat u wilt bereiken.

Danny Gooris krijgt het woord van de voorzitter:

Dank u wel voorzitter, dank u wel schepen Claeys, eerst en vooral laat ik het even duidelijk maken, ik begrijp niet hoe dit telkens is, dat is niets persoonlijk, dit is niet tegen de persoon Claeys, het is gewoon dat ik vragen heb over dossiers die tot zijn portefeuille behoren, en de meeste behoren tot de portefeuille van Schepen Claeys, als het tot de portefeuille van andere schepenen zou toebehoren, dan richt ik mij tot deze schepenen, maar dit gaat over ruimtelijke ordening dat toebehoort aan schepen Claeys. Dus alstublieft, laat die monologen achterwege, en beperk u tot de vraag. Ik vind de citaten van “fruitboer” en dergelijke meer, toebehoren aan calimero gedrag. Dat hoeft niet. Blijf toch rustig, en geef de informatie die je hebt, blijf bij de feiten die correct zijn. Ik heb hier niemand iets gevraagd om schuldig te pleiten of iets dergelijke. Het was een vraag.

Ik heb een aantal punten genoteerd van het antwoord, ik ga ze eventjes proberen te overlopen.

“Dat er geen logica inzit” dat begrijp ik nu net niet. Ik vraag gewoon of de gemeenteraad op alle punten correct op de hoogte gesteld kan worden als er beslissingen moeten genomen worden. Dat gezegd zijnde, en ik geloof op uw woord, schepen Claeys, als u niet op de hoogte bent van deze zaken, dan heeft u ook niets verzwegen. Men kan niets verzwijgen wat men niet weet.

Dan de zogezegde insinuaties zijn gewoon een aantal vragen die ik stel. Dat er geen college beslissing is, dat het niet uit het college komt, is correct. Maar ik heb wel documenten gezien waarin de gemeente gunstig wordt geacht in Juni en September, waar zij adviezen vragen aan tal van organisaties, voor de aanvraag van deze 28 bedrijfsunits.

U begrijpt ook dat ik die namen vermeld Light Logistics en Cluster Company Buildings, hier niet zomaar verzin, maar dat die uit officiele documenten komen. Dus nogmaals, verzwijgen is geen fout, als je er niets vanaf weet, dan weet je het niet. U had simpel kunnen antwoorden “Kijk, we hebben dat nooit op het college besproken, dus kan ik u ook niets meedelen”

“Transparantie”. Het college is inderdaad transparant, maar daar kom ik later nog op terug.

Ik stel gewoon inhoudelijke vragen, en niets op de persoon, laat me dat toch nog maar eens duidelijk maken. Mijn standpunt ging ervan uit dat jullie op de hoogte waren, nu blijkt dat dit niet het geval is, wil ik dat gerust aannemen, en is de rest van mijn betoog niet meer van toepassing of geldig.

Ik ga het hierbij laten, maar vind het toch wel raar dat ik documenten kan terugvinden online, niets te maken met het college, dan moet er toch iets van aan zijn. En ik richt me nu aan alle schepenen als ik vraag of niemand van hen gehoord heeft van Light Logistics en Cluster Company buildings? Maar dat kan natuurlijk, dan zwijg ik daarover.

Mijn probleem was, indien de schepen ervan op de hoogte was en niet vermeld hebben, dat is iets andere dan zou ik wel doorvragen, maar dat is nu niet het geval. In dit geval, wil ik hem geloven, als hij gezocht heeft in de College verslagen, en niets gevonden heeft, dan is het zo, en stopt het hier.

Jean Pierre Degroef krijgt het woord van de voorzitter:

Heel kort, in uw vraagstelling staat 2 keer het college.

Steve Claeys krijgt het woord van de voorzitter:

Ik begin bij het begin. U zegt dat ik het niet persoonlijk is, en ik neem dit niet persoonlijk. Het is wel mijn bevoegdheid, en apprecieer als mensen interesse tonen in mijn domein. Maar ik krijg hier een vraag waar 2 keer het college vermeld staat, dan spreek ik uit naam van het college. Dan krijg ik de vraag van het college om hier op te antwoorden.

Je vindt het niet leuk dat ik u soms vergelijk, allez eerste keer vandaag, om fruitboer te spelen, maar ik vind het ook niet leuk dat u beweert, dat wij bepaalde zaken zouden verzwijgen, dat we niet transparant zijn, dan neem ik dat niet persoonlijk op mij, maar wel als lid van het college. Maar als u zeg dat we iets verbergen of niet transparent zijn, of we af en toe een oogje toeknijpen, dan mag ik u zeggen dat u appelen en peren vergelijkt en misschien beter fruitboer zou worden ipv raadslid. We zijn een democratie, u mag buiten de lijnen lopen, dan mag ik dat ook wel doen. Wat ik wel goed vind, is dat u confirmeert dat het niet uit het college komt, U zegt dat u hebt uw bronnen, en u heeft die ergens op papier staan, als ik dan een klein beetje moeilijk doe, zeg dat waar dat staat, waar heeft u dat vandaan gehaald, wat zijn uw bronnen want anders kan iedereen met een fabeltje of een heel fantasierijk verhaaltje afkomen om zijn gelijk te halen. Ik denk dat ik weet waar u het haalt, maarik ga dat hier niet vertellen.

Op de duur begint u zelf aan u te twijfelen, begint u met losse flodders te schieten, maar ik wel afsluiten, want we gaan hier toch niet veel tijd aan verspillen, dat het vandaag eigenlijk op niets uitdraaid. U heeft een vraag gesteld dat de gemeenteraad zou opnieuw willen stemmen, en ik denk dat alle gemeenteraadsleden dit gehoord hebben vandaag, raadslid Gooris vraagt om een herstemming, maar vandaag zijn er geen nieuwe elementen die hier toeleiden. Ik vraag aan de voorzitter om hierover niet te stemmen.

Danny Gooris krijgt het woord van de voorzitter:

Dat was ondertussen ook niet langer mijn vraag, zoals ik reeds eerder had gemeld.

Vragen einde gemeenteraad:

Vraag 1: Aanvraag tot deontologisch onderzoek naar raadslid Gooris

Peter Roosens krijgt het woord van de voorzitter:

Dank u wel meneer de voorzitter.

Graag had ik als fractieleider van de N-VA fractie nog even terug gekomen op het laatste agendapunt van raadslid Gooris en ook op zijn tussenkomsten op de raad van November jl.

Als N-VA fractie hebben wij indertijd onze 2 schepenen voorgedragen, een beslissing waar wij tot op de dag van vandaag nog steeds 100% achterstaan en dit ook zullen blijven doen.

In het verleden zijn er al dikwijls discussies geweest tussen bepaalde raadsleden, doch altijd met respect voor elkaar.

De laatste tijd vinden wij echter dat raadslid Gooris af en toe zijn boekje te buiten gaat.

Ik citeer even raadslid Gooris zelf:

Stelt zich openlijk de vraag op de raad of er door het beleid een oogje of zeg maar een groot oog wordt dichtgeknepen.
Insinueert dat er zaken door de coalitiepartners met de mantel der liefde bedekt worden.
Dat er door onze gemeente en de provincie andere wetten gelden voor grote projectontwikkelaars dan voor de inwoners.
Verwijt het schepencollege een gebrek aan inzicht, onmacht, onkunde, het maken van bepaalde beloftes en hij vraagt zich zelfs openlijk af of er al dan niet geld mee gemoeid is.
Het beleid zet een roze bril op als het gaat om grote projectontwikkelaars.
Het beleid neemt een loopje met hun verantwoordelijkheid
En vandaag suggereert hij opnieuw of het bestuur iets te verbergen heeft ivm bepaalde vergunningen

Als N-VA fractie en lid van de meerderheid vinden wij dit niet langer kunnen en aanvaarden wij deze grove beschuldigingen niet langer tov het college, specifiek onze eerste schepen, de provincie en als laatste wat eigenlijk nog het ergste van alles is de mensen van de administratie van de des betreffende diensten die de vergunningsaanvragen behandelen en adviseren waarop het college op basis van deze adviezen een gerechtvaardigde beslissing neemt.

Daarom zou ik willen vragen aan de voorzitter en de leden van de deonthologische commissie om een onderzoek in te stellen naar de beschuldigingen en insunuaties die raadslid Gooris heeft gedaan en indien nodig ook een sanctie op te leggen hiervoor.

Tot daar mijn vraag, dank u wel meneer de voorzitter.

Danny Gooris krijgt het woord van de voorzitter:

Dus dat mag, ik vind het best grappig, ik maak niet langer deel uit van het beleid, en zit nu in de oppositie dus ik mag mijn eigen visie uitgeven, de zaken die hij allemaal noemt, zijn zaken die ik gezegd heb van wat de mensen in de straat denken, in de 3de persoon. Dat staat duidelijk ook in de tekst als je het goed leest, je moet goed kijken. Ik heb de laatste weken het huishoudelijk reglement goed bekeken, verschillende keren zelfs, en ik zie niet onmiddellijk iets waarbij over een bepaalde lijn ben geweest of dergelijke meer. Het is namelijk wel zo dat iedereen hier dit persoonlijk begint te nemen, wat ik niet begrijp, en dan ben ik nog een nieuwkomer in de politiek, dan veronderstel ik toch dat de mensen die hier al wel een heel tijdje meelopen, dat die dat kunnen plaatsen. Als ik zie wat er in andere gemeenten, of andere niveaus gebeurt (vlaams en federaal), dan is dit helemaal niets, maar indien jullie dit wensen te doen, het reglement is opgemaakt voor alle gemeenteraadsleden, iedereen kan dus een aanvraag tot onderzoek indienen, Peter Roosens, fractieleider ook, en moet dus de procedure blijken of er iets van aan is. Verder heb ik hier momenteel niets op te melden.

Voorzitter neemt het woord:

Ik kijk even naar de secretaris en stel voor dat wij kijken naar een datum om de deontologische commissie bijeen te roepen, aangezien dit een officiële vraag is van de NVA,

Vraag 2: Verandering van toepassing van de regels voor aanbrengen van agenda punten

Danny Gooris krijgt het woord van de voorzitter

Geachte gemeenteraadsvoorzitter, U zal best begrijpen dat ik tijdens de vorige gemeenteraad volledig verrast werd door uw mededeling betreffende de mogelijkheden van raadsleden om mondelinge en schriftelijke vragen aan de Burgemeester en of Schepenen te stellen.

De 5 reeds goedgekeurde agendapunten stonden reeds in eNotulen opgelijst en werden plotseling vragen.

Ik citeer een stukje van uw tussenkomst tijdens vorige gemeenteraad:

“Als er in de schriftelijke aanvraag een toegelicht voorstel van beslissing wordt voorgesteld moet de aanvraag gebeuren 5 dagen voor de dag dat raad plaatsvindt.

Belangrijk is hier dan ook dat er een besluit is dat eerst wordt toegelicht door het raadslid en waarover daarna kan/moet gestemd worden op de Raad. Enkel dan kan dit als aanvullend agendapunt beschouwd worden”

Wel nu ik heb even de tijd genomen, om tijdens mijn periode als lid van de oppositie in 2019, 2020,2021 voor de coalitiewissel, en in 2023 na verwezen te zijn als onafhankelijk in de oppositie.

Sinds het begin van de legislatuur in 2019 tot 20 december in 2023, zijn er in totaal 81 “interventies” geweest vanuit de oppositie, waarvan 11 vragen op het einde van de gemeenteraad. Maw er waren 70 aanvragen gedaan door de oppositie om een extra punt op de agenda te plaatsen.

Van die 70 punten hadden er enkel 14 een voorstel geformuleerd. De rest van de 70 aanvragen tot nieuw agendapunt (56 of te wel 80%) had geen voorstel geformuleerd, toch werden deze punten allemaal op de agenda van de gemeenteraad geplaatst en beantwoord.

Van die 70 punten zijn er uiteindelijk maar 2 of 3 van alle punten, waarvoor gestemd is geweest. Alle andere (68 aanvragen of 97% is er nooit een stemming geweest).

Van de 70 punten, zijn er 47 aanvraagd door mezelf (67%), 15 door de burgemeester (21%) en 5 door Schepen Blanckaert (7%) en nog enkel andere door andere gemeenteraadsleden.

Van de 16 agendapunten van huidig burgemeester, waren er maar 2 met een voorstel, alle andere bestonden gewoon uit vragen. Van de 5 agendapunten van Schepen Blanckaert was er maar 1 bij met een voorstel.

Nu de vraag is, en niet enkel de vraag van mij, maar ook van heel wat mensen die me hierover hebben aangesproken sinds de vorige gemeenteraad is, wat is er plotseling gewijzigd? Wat is er aan de hand. Waarom veranderen de regels van het “spel” terwijl het nog bezig (legislatuur )? Mensen in de straat vertellen me dat ze misschien de oppositie het zwijgen wil opleggen, maar zover wil ik niet gaan.

Het is net alsof de regels van het voetbal in het laatste kwartier van de wedstrijd plots anders zijn. Buitenspel regel wordt overboord gegooid, en de VAR is nergens meer te bespeuren.

Als de regels nu al 5 jaar niet werden toegepast, waarom dan nu wel plots?

Of is het dat deze punten niet mogen genotuleerd worden en dus kunnen gelezen worden door onze inwoners, aangezien vragen op het einde van de gemeenteraad en schriftelijke vragen niet worden genotuleerd.

Nogmaals het overgrote deel van deze punten komen van onze inwoners. Ze hebben toch ook recht op antwoorden van deze gemeenteraad,

Het is toch wel bizar dat als sommige van plaats wisselen, van oppositie naar beleid, de regels plotseling veranderen, niettegenstaande exact identiek huishoudelijk reglement van toepassing was. Waar zij vroeger op rekenden in de oppositie is nu in het beleid niet meer van toepassing. Is dit een manier van beleid dat we willen zien in deze gemeente?

Als men dan toch de puntjes op de i gaat plaatsen via allerlei specifiek regels toe te passen van het huishoudelijke reglement van de gemeenteraad, dan stel ik voor dat we dit ook doen voor de college verslagen:

Als we naar de college verslagen kijken in het huishoudelijk reglement van de gemeenteraad staat er volgend artikel:

Artikel 10,

1. De gemeenteraadsleden hebben het recht van inzage in alle dossiers, stukken en akten, ongeacht de drager, die het bestuur van de gemeente betreffen. (art. 29, §1 DLB)
2. De notulen van het college van burgemeester en schepenen worden, uiterlijk op dezelfde dag als de vergadering van het college volgend op deze waarop de notulen werden goedgekeurd, verstuurd aan de gemeenteraadsleden.

Vandaag zijn we 23 januari en het laatste verslag van het college beschikbaar op de e-notulen is van 29 December 2023.

Dus als we dan toch graag alle puntjes op de “i” zien, dan had graag gehad dat dit ook vanaf nu dit artikel 10 paragraaf 2 uit het huishoudelijk reglement gemeenteraad toegepast wordt, en liefst aanstaande dinsdag, 30 Januari met het verslag van College van 16 Januari beschikbaar online is op de e-Notulen.

De voorzitter krijgt het woord:

Aangezien dit een mondelinge vraag is op het einde van de dagorde hebben wij de keuze om wel nu te antwoorden ofwel gaan we dit bekijken en schriftelijk antwoorden, ofwel een antwoord krijgen op de volgende gemeenteraad. Gezien het aantal vragen stel ik voor dat we zullen luisteren naar de tape en zien en bekijken hoe we dat gaan oplossen, maar ik stel voor dat we dit nu afsluiten.

Vraag 3: Antwoorden op de schriftelijke vragen

Danny Gooris krijgt het woord van de voorzitter

Wees gerust, heel kort, dan kunnen we allemaal snel naar huis gaan.

Ik zou graag de betrokken schepenendie geantwoord hebben op mijn vragen willen bedanken. Ik wil hier nogmaals benadrukken dat 4 van 5 vragen mij gesteld geweest zijn door verschillende inwoners van onze gemeente.

Ook stel ik voor indien er onduidelijkheden zijn in de vraagstelling, om dan even contact met me op te nemen ipv onmiddellijk, soms ook, de verkeerde conclusies te trekken.

Wat ik echter jammer vind dat mijn vraag over het verschaffen van een update over de Makro pas op vrijdag 12 December heb mogen ontvangen, dit binnen de wettelijke termijn, maar de Burgemeester had reeds geantwoord aan VRT een week eerder op 5 januari, en op 11 januari 2024 aan Het Laatste Nieuws en het Nieuwsblad.

De burgemeester vond het dus belangrijker om eerst de pers te woord te staan dan de gemeenteraad. En dat is jammer, dit toont het gebrek aan respect aan de gemeenteraad, niet tegenstaande het hoogste bestuursorgaan in deze gemeente. De burgemeester had mij ook een mailtje kunnen sturen, maar dat is dus niet geschied.

Jean Pierre Degroef krijgt het woord:

Ik wil kort antwoorden, op de vorige vraag, ik heb het reglement nagelezen. Artikel 11 van het huishoudelijk reglement zegt zoals de voorzitter zei, dat wij, het college, een keuze hebben. Het vorige college heeft telkens gekozen om die punten ter zitten te beantwoorden, dat staat erin dat dit gewoon mag, dat dit een van de mogelijkheden is. U stelt tamelijk lange vragen, en dan verkiezen wij, inderdaad, om U volledig te kunnen antwoorden de maand nadien. Wij passen dus gewoon ons huishoudelijk reglement toe. Dat is een reglement dat door iedereen werd goedgekeurd om toe te passen. Dat is de normale gang van zaken.

Als het vorige college waar ik niet inzat, gekozen heeft om onmiddellijk te antwoorden, waarvoor ik heb wil bedanken, dan mag.

Ten tweede suggestie is. U weet u heeft uw vraag gesteld over de Makro, als er dan een journalist mij belt, ga ik niet zeggen “ah ik weet van niets”. Ondertussen hadden wij het antwoord gekregen, en het antwoord naar U is dezelfde dag vertrokken als naar de journalisten die mij de vraag gesteld hebben. Dus ik heb dat niet snel of rap gemeld, het antwoord was hetzelfde.

Danny Gooris krijgt het woord:

Ik zou hier graag even op antwoorden. Ook heel kort. Zal beginnen met het laatste. De email is bij toegekomen op 12 januari, de artikels in de kranten werden gepubliceerd op 11 januari.

Over dat artikel 11, dat is inderdaad zo, en zoals jullie wel weten, vooral de mensen hier van “Samen vooruit”, heb ik altijd mij de vraag gesteld waarom de schepenen altijd rechtstreeks antwoorden, want dat hoeft voor mij niet, omdat zie niet over alle kennis beschikken. Wat mijn probleem echter is, en aub neem het weeral niet persoonlijk, want ik moet zien wat ik hier allemaal zeggen, want ik moet hier de laatste tijd op eierschalen lopen, maar het gaat niet over Artikel 11.

Maar het gaat over al die agendapunten, die ik, Jean-Pierre en Benny en van andere oppositieleden, die werden toen als agendapunt behandeld, maar nu van de éne dag op de andere, want die 70 punten zijn allemaal aanvaard geweest als agendapunt, en nu van december 2023, worden gelijkaardige agendapunten plots als vragen op het einde van de dagorde behandeld. Dus mijn vraag is waarom? Waarom nu?

Een agendapunt wordt genotuleerd, bijgehouden, en kan je jaren nadien nog raadplegen. Bij schriftelijke vragen niet.

Secretaris krijgt het woord:

De vragen op het einde van de dagorde wel genotuleerd. U hebt trouwens het verslag vandaag goedgekeurd, uw vraag is genotuleerd geweest

Danny Gooris krijgt het woord:

Echt? Maar niet de antwoorden, die worden niet genotuleerd bij de schriftelijke vragen. Maar ik wil hier toch even zeggen, als jij mijn schoenen zou staan. Stel je voor… je hebt agenda punten A, B, C, D. Maar agendapunten A & B worden als agendapunt behandeld, maar plotseling, agenda punten C & D, met juist dezelfde vraagstelling, en nu wordt dat plotseling aanzien als een schriftelijke vraag.

Jean Pierre Degroef krijgt het woord:

Ik ben niet verantwoordelijk voor andersman daden. Als wij zeggen dat we het zo doen, dan doen we het zo. We passen het reglement toe. Wat is daar tegen?

Danny Gooris krijgt het woord:

Waarom pas je dat reglement dan 5 jaar lang niet toe?

Jean Pierre Degroef krijgt het woord:

Ik was er toen niet hé.

Danny Gooris krijgt het woord:

Dat is wel heel makkelijk Jean Pierre. Nietegenstaande het voor jou geen probleem was toen je in de oppositie zat. Dan kan ik mij richten naar de andere beleidspartij, NVA. Ik wil niet persoonlijk worden, maar ik wil maar hebben waarom kan het al die jaren wel en nu niet. Maar ok, dan stel ik diezelfde vraag aan NVA, waarom kon het toen wel en nu niet?

Steve Claeys krijgt het woord:

Ik zal op uw vraag antwoorden, raadslid Gooris, zoals de burgemeester reeds zei, het is toegelaten, in het huishoudelijk reglement om dit toe te passen. Eigenlijk is het aan de schepen, het college of het raadslid om die keuze te maken. Ik antwoord onmiddellijk als ik het antwoord kan aanbieden, soms is de vraag zo moeilijk en complex dat ik het antwoord pas klaar heb na een maand.

Danny Gooris krijgt het woord:

Ik spreek of het agenda punt, of je nu onmiddellijk antwoord of binnen een maand, is voor mij geen probleem. Wie heeft dat beslist om nu plotseling dit artikel in het huishoudelijk reglement toe te passen. Was dit een gezamelijke beslissing van het college? Of is dit een beslissing van de voorzitter? Kan er hier iemand de verantwoordelijkheid op zich nemen?

Jean-Pierre Degroef krijgt het woord:

Dat is een voorstel, en we hebben het huishoudelijk reglement toegepast

Voorzitter neemt het woord:

Ik heb het reglement toegepast en daar mij ook voor geëxcuseerd tijdens de vorige gemeenteraad, dat ik die voorstellen tot agendapunten niet had mogen goedkeuren. En nu passen we het huishoudelijk reglement toe, en u weet nu ook waarom. Bij deze gaan we de vergadering afsluiten.

B-punten:

B-punten zijn “administratieve punten “die géén inhoudelijk politiek debat behoeven,en waarover niet meer gestemd moet worden en die als eenparig goedgekeurd zullen genotuleerd worden

Goedkeuring verslag gemeenteraad 20 December 2023

Besluit: het notulenverslag van de gemeenteraad van 20 december 2023 wordt goedgekeurd.

Politiezone VIMA - vaststelling dotatie 2024

De gemeente draagt bij tot de financiering van de politiezone VIMA.

Impact op de exploitatie-uitgaven, autofinancieringsmarge en resultaat op kasbasis:

Besluit:

Enig artikel: de bijdrage van de gemeente Machelen zoals ingeschreven in de politiebegroting 2023 en in het MJP:

a) als exploitatiebudget: 3.396.374 euro
b) als investeringstoelage: 144.550 euro

goed te keuren en aan de politiezone VIMA toe te kennen.

Haviland - buitengewone algemene vergadering 13 december 2023

De gemeente Machelen is aangesloten bij Haviland Intercommunale die werd opgericht op 24 maart 1965 bij oprichtingsakte in de Bijlage tot het Belgisch Staatsblad van 16 april 1965 onder het nummer 8226 en verlengd werd op 23 oktober 2019, verschenen in de Bijlage tot het Belgisch Staatsblad van 21 november 2019 onder het nummer 19151652.

Haviland Intercommunale is een intergemeentelijk samenwerkingsverband voor de ruimtelijke ordening en de economische sociale expansie van het arrondissement Halle-Vilvoorde, een dienstverlenende vereniging die wordt beheerst door het decreet lokaal bestuur.

Besluit:

Artikel 1: de agendapunten van de buitengewone algemene vergadering van Haviland Intercommunale van 13 december 2023 worden goedgekeurd.

Opgelet: Dit is een voorlopig verslag. Het volledige en goedgekeurde verslag zal U kunnen terugvinden op de website van de gemeente machelen (www.machelen.be) van zodra het verslag is goedgekeurd op de volgende gemeenteraad van 20 Februari 2024