Verslag van de Gemeenteraad 19 Januari 2021.

Aanwezig: Panneels Stef, Grootjans Marc, Rombauts Karina, Claeys Steve, Geeroms Magda, Jacobs Kris, Deblock Ingrid, De Groef Jean-Pierre, Debeerst Rony, Lagae Gregory, Nadine Gurickx, Tielemans Steven, Top Veysel, Akaychouh Mohamed, Gooris Danny, Roose Peter, Hanon Patrick, Vangindertaelen, Leskens Raymonde, Jocelyne, Blanckaert Benny, Van den Berghe Tania, Verberckmoes Tessa, Benhomaid Samia, Lenaerts Werner, Ponticello Dina , Schell Daniël.

Verontschuldigd: Niemand

Dit zijn de notulen van gemeenteraad:

A-Punten:

A-punten zijn de agendapunten waarover een politiek debat kan gevoerd worden en die dan ook zullen ingeleid worden door ofwel een lid van het college ofwel door de voorzitter

Medeling brief gouverneur inzake mandaat burgemeester.

De vraag van de gouverneur om zijn brief ter kennisgeving te brengen van de gemeenteraad. Er dient tot de vervanging van de burgemeester te worden overgegaan door middel van een nieuwe akte van voordracht en eedaflegging in handen van de gouverneur.

In afwachting hiervan blijft de huidig ontslagnemend burgemeester het mandaat uitoefenen tot hij vervangen is. De uitoefening van dit mandaat van waarnemend burgemeester gebeurt met volheid van bevoegdheden, en is ook niet gebonden aan een tijdslimiet.

De Voorzitter deelt deze brief mee aan de gemeenteraad.

Naar aanleiding van deze brief zou ik als voorzitter van de gemeenteraad en dus los van alle partijpolitiek, en ik herhaal “los van alle partij politiek” de volgende bijkomende opmerking willen maken:

Zoals U weet is er ,en dit naar aanleiding van een voorziene wijziging van het burgemeester ambt en een schepenambt op 1 januari jongstleden, is er in de gemeente veel om niet te zeggen heel veel commotie ontstaan.

Qua invulling van het schepen ambt:

Op 04 januari werd er beslist in de Gemeenteraad om dit schepenambt niet meer in te vullen.
Wij zullen straks ook de namen van de kandidaten bekend maken die de mandaten die gekoppeld waren aan de bevoegdheden van deze ex- schepen zullen opnemen. Of dit de juiste beslissingen waren zal de toekomst moeten uitmaken, maar wat ik wel heel belangrijk vind is dat er nu volledige klaarheid en duidelijkheid is en dat de geruchten nu eindelijk kunnen stoppen en dat de rust hopelijk kan terugkeren op het Gemeentehuis.

Qua invulling van Burgemeester-ambt:

Ondertussen is er dus vandaag wel de officiële info gekomen dat Mevr. Karina Rombauts haar ambt als burgemeester niet zal opnemen.

Maar wij hebben in de voorbije weken als burger ,ik onderstreep als burger allemaal informatie gekregen via bepaalde kranten, via bepaalde tv-zenders, via sociale media etc …. maar ik vind het persoonlijk wel heel betreurenswaardig dat de Gemeenteraad ,toch de belangrijkste politieke en officiële instantie van de gemeente, nog steeds niet officieel op de hoogte was en dit tot het begin van deze namiddag van welk scenario er zal plaatsvinden. Nu is er toch al een belangrijk deel klaar en duidelijk.

Bij deze doe ik dan ook een warme maar dringende oproep naar de volledige CD&V-fractie, om de Gemeenteraad zo vlug als mogelijk officieel in te lichten, hoe de vork aan de steel zit voor het andere gedeelte en dit in het belang van iederéén die bij de gemeente betrokken is, zijnde

de Raadsleden van de Gemeenteraad
maar ook AL de werknemers van de Gemeente die nu in volledige onzekerheid verkeren.
En natuurlijk al de burgers die zich hierbij betrokken voelen.

Ik weet dat dit géén gemakkelijke en heel gevoelige beslissing is voor de CD&V-familie, maar het is voor iederéén van groot belang om hier zo vlug mogelijk en een zo volledige mogelijke klaarheid en duidelijkheid in te brengen.

Tot zover deze oproep en meteen ook het einde van mijn tussenkomst.

Besluit: de gemeenteraad neemt kennis van de brief van de gouverneur van 19 januari 2021 inzake mandaat van burgemeester.

Update van de Corona cijfers in onze gemeente

Marc Grootjans krijgt het woord van de voorzitter:

Korte toelichting mbt de actuele cijfers coronabesmettingen : De afgelopen week noteerden we slechts 11 nieuwe besmettingen bij inwoners van onze gemeente; dat zijn er 4 minder dan de week daarvoor, dus noteren een dalende trend. En 11 is een goed resultaat in deze fase van de pandemie.

Goed nieuws is er te noteren vanuit onze scholen : in de Sterrenhemel er zijn geen besmettingen en niemand in quarantaine; in de Windroos ook geen besmettingen , wel 2 leerlingen en 2 leerkrachten in Quarantaine, in de Fonkel geen besmettingen, wel 5 leerlingen uit éénzelfde klas in quarantaine. Ook het Giso heeft melding van 5 leerlingen in quarantaine. De Parochiale slechts 1 leerling in quarantaine;

In het WZC zijn er momenteel geen besmettingen te melden, slechts 1 bewoner en ook 1 personeelslid in quarantaine. Het goede nieuws is dat er zaterdag aanstaande gestart zal worden met de vaacinatie van de bewoners, en van het verzorgend personeel.

Misschien ook een kort woordje over de vaccinatiecentra in onze ELZ. Zoals misschien al vernomen via pers en media, zijn er voor onze ELZ 2 centra voorzien, zijnde de veiling aan Kampenhout-Sas, en het CC Bolwerk in Vilvoorde. De inwoners van onze gemeente zullen moeten aansluiten bij het Bolwerk. Qua timing is het de bedoeling om op 1 februari van start te kunnen gaan met de testfase, om dan op 15 februari effectief te kunnen starten met de Fase 1B, zijnde de vaccinatie van alle 65plussers, en de risicogroepen.

De praktische modaliteiten rond de uitnodiging, de timing, het eventueel herschikken van afspraken, ed.. zijn momenteel nog heel onduidelijk. Het doel van de federale overheid is om ernaar te streven dat elke gemeente 70% van de bevolking naar die vaccinatiecentra krijgt om zich tegen Covid 19 in te enten. Ik vermoed dat dit voor onze gemeente een hele uitdaging wordt.

Bekrachtiging besluit burgemeester inzake raad voor maatschappelijk welzijn en gemeenteraad 19 januari 2021

De gemeente beschikt over een notuleringssysteem met een mobiele applicatie. De social distancing maatregelen dienen nog steeds nageleefd te worden. De raad voor maatschappelijk welzijn en gemeenteraad als openbare vergadering te organiseren, maar voor de raadsleden en het publiek virtueel/digitaal, gezien de onmogelijkheid van inschatting van het aantal aanwezige toehoorders tijdens een zitting en de onmogelijkheid om in en vergaderruimte voor 26 aanwezigen de nodige social distancing maatregelen te garanderen.

Karina Rombauts krijgt het woord van de voorzitter

Bedankt voorzitter, het gaat hier eigenlijk over fysiek samenkomen van de vergaderingen. Er is beslist geweest om alle vergaderingen van OCMW en Gemeenteraad online te doen, wat ook een goede beslissing is, in de huidige omstandigheden van Covid, en dat er nog bepaalde mensen nog aanwezig zijn in het gemeentehuis, heb ik geen probleem mee, en dat er na de gemeenteraad nog even wordt nagepraat, heb ik ook geen probleem mee, maar het is niet verantwoord om uren na de gemeenteraad te blijven hangen in het gemeentehuis en dan soms de avondklok niet te respecteren. Dat was mijn vraag, ik werd erover aangesproken door de burgers, en ik wou dit toch even meedelen, dat hier toch opgelet moet worden, dat de vergadering gedaan is, dat iedereen naar huis gaat, en dat we hier niet meer klachten over ontvangen, en dat we het voorbeeld geven aan de burgers.

Besluit: De gemeenteraad keurt de bekrachtiging besluit van de burgemeester van 5 januari 2021 inzake raad voor maatschappelijk welzijn en gemeenteraad 19 januari 2021 unaniem goed. De gemeenteraad neem unaniem kennis van de bekrachtiging van dit besluit van de burgemeester.

Kennisneming besluit college van burgemeester en schepenen inzake interne werkverdeling

Marc Grootjans is met ingang van 1 januari 2021 waarnemend burgemeester. Karina Rombauts heeft op 26 december haar ontslag als schepen medegedeeld aan de Voorzitter van de gemeenteraad. De gemeenteraad heeft op 4 januari 2021 beslist om het opengevallen mandaat van schepen niet in te vullen.

Op de eerste vergadering van de raad van maatschappelijk welzijn van 4 januari 2019 werd kennis genomen van de akte van voordracht van kandidaat voorzitter Bijzonder Comité voor de Sociale Dienst, en waarbij Ingrid Deblock als voorzitter verkozen werd verklaard en de eed heeft afgelegd.

Voor de goede werking van het college van burgemeester en schepen en voorbereiding van de dossiers het wenselijk is dat, gezien de nieuwe samenstelling van het college, een interne werkverdeling wordt afgesproken. Gezien ten gevolge van het decreet lokaal bestuur de samenstelling van het college identiek is aan de samenstelling van het vast bureau geldt deze beslissing ook voor de entiteit OCMW, in het kader van een geïntegreerd en transversaal beleid.

Karina Rombauts krijgt het woord van de voorzitter

Dank u wel voorzitter, ja, ik kan het echt niet goed begrijpen dat het opengevallen mandaat van schepen in de vorige gemeenteraad niet werd goedgekeurd. Gezien de complexiteit van onze gemeente waarin wij wonen en de bijkomende problematiek, wat betreft corona, wat toch wel een grote impact heeft op onze samenleving, en waardoor het belang van sociaal beleid nog groter wordt, en nog meer aandacht moet krijgen, is dat volgens mij helemaal geen goede beslissing.

Ik spreek vanuit eigen ervaring dat de bevoegdheden heel wat tijd in beslag namen, die werden belangrijker en belangrijker door alle gegevens die wij kennen, ik was er 7 dagen op 7 mee bezig, en nu moeten al die bevoegdheden verdeeld worden over 3 schepenen, dus nog een keer extra workload bovenop al de boevoegdheden die de huidige schepenen al hebben. Het is spijtig genoeg geen goede beslissing volgens mij, want dit komt niet ten goede aan de organisatie noch aan de burgers , en zeker niet aan de interne werking. De team coach moet in de toekomst rapporteren aan 3 schepenen ipv aan 1 schepen. Dit leid enkel tot meer werk en is zeker niet efficient.

Nochtans, in begin van de legislatuur werd er toch een duidelijk beslissing genomen, dat het beste was dat elke schepen de bevoegdheden onder zich krijgt zoals de team coach, om zo goed en efficient mogelijk te werken. Mijn vraag is dan ook om de herverdeling van deze bevoegdheden te herbekijken en de interne werking, dat dit toch geen impact op die werking en de algemene organisatie van de gemeente.

Daniel Shell krijgt het woord van de voorzitter

Neen, voorzitter de interne werkverdeling is een exclusieve bevoegdheid van het college. Uw raad kan daar niets anders aan dan de kennisname van dit punt.

Marc Grootjans krijgt het woord van de voorzitter

Misschien om heel even duidelijk duiding te geven waarom die schepenfunctie, dat die beslissing genomen is. Collega Veysel Top willen wij er aan herrinneren dat wij met 15 mensen van de meerderheid spontaan zijn voordrachtsacte hebben ondertekend in volle vertrouwen. We hebben dat gedaan spontaan zonder nadenken, die papieren lagen er, we hebben dat gedaan. We hadden ook een afspraak gemaakt binnen de partij en de afspraak binnen de coalitie. We hebben met de coalitie het vertrouwen in, we hebben de jongen proberen te ontvangen. We hebben hem 3 keer uitgendigd voor een gesprek, een verkennend gesprek om samen te beslissen welke bevoegdheden gaan we herverdelen, hoe gaan we dat aanpakken, en hoe wij werken. Eenmaal van telefoon via Ingrid De Block, en 2 maal via whatsapp waar hij niet of nooit op geantwoord heeft.

Dus op het moment, dat hij enerzijde een wantrouwen uitspreekt naar de burgemeester, als voorzitter van het college, en niet is ingegaan op geen enkele van de 3 uitnodigingen, zijn we als college goed gaan nadenken wat gaan we doen. Gaan we met iemand die geen vertrouwen heeft in de zaak en in ons college samenwerken in datzelfde college, of gaan we de bevoegdheden herverdelen? Uiteindelijk hebben we beslist om geen risico te nemen, we weten hoe we werken, en we willen zo ook verder gaan. Dat is dus onze duiding of achtergrond van deze beslissing.

Daniel Shell krijgt het woord van de voorzitter

Dank u voorzitter, het is mij als Algemeen Directeur gemachtigd om tussen te komen in een politieke beslissing die men maakt, maar ingaande op de bezorgdheid van raadslid Rombauts wat betreft de team coach welzijn, is een terechte bezorgdheid, ik heb daar ook met de team coach overgesproken en uiteindelijk het is wat het is, maar eigenlijk blijft alles bij het oude.

De teamcoach welzijn moest in het vorige college rapporteren aan Ingrid De Block (voorzitter BCSD), Magda Geeroms (integratie), als u, ex-schepen Rombauts (OCMW), nu zijn dat gewoon 3 andere namen, waarvan 2 dezelfde, dus zoveel verschil maakt dat nu niet. De enige nieuwkomer in het domein welzijn is schepen Kris Jacobs, en ik moet zeggen dat die zich onmiddelijk gaan voorstellen is aan de team coach en het midden management, en ze hebben daar gezegd dat hij heel leergierig is dus hopen we dat dit ook in orde komt.

Besluit: de gemeenteraad neemt kennis van de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 5 januari 2021 waarbij de interne werkverdeling binnen het college van burgemeester en schepenen afgesproken voor de verderzetting van de legislatuur 2019-2024.

Contantbelasting op inzameling, hergebruik, recyclage, de nuttige toepassing en verwijdering van huishoudelijke afvalstoffen

Op 17 november 2020 is dit belastingreglement goedgekeurd door de gemeenteraad.

Het reglement is de uitvoering van het door de gemeenteraad goedgekeurde beleidsplan en moet toelaten dat Incovo binnen het vastgestelde financiële kader de dienstverlening aan de inwoners kan verderzetten. Er is een evenwicht tussen tariefverhoging en -verlagingen.

Het reglement faciliteert in één beweging ook de invoering van de algemene inzameling van alle plastic verpakkingen vanaf 1 april 2021.

In het reglement zijn er ook bepalingen opgenomen rond ondergrondse inzameling. Deze zijn momenteel niet in alle gemeenten van toepassing en kunnen desgewenst geschrapt worden.

Voorliggende wijziging van het belastingreglement voor afval omvat alle wijzigingen die zich opdringen omwille van nieuwe tarieven op het recyclagepark, de invoering van P+MD vanaf 1 april 2021 en een tariefverlaging voor groot restafval.

Besluit:

Artikel 1: het gemeenteraadsbesluit van 17 november 2020 houdende contantbelasting op de inzameling, het hergebruik, recyclage, de nuttige toepassing en de verwijdering van huishoudelijke afvalstoffen wordt opgeheven

Artikel 2: vanaf 1 april 2021 worden volgende contantbelasting op de inzameling, het hergebruik, recyclage, de nuttige toepassing en de verwijdering van huishoudelijke afvalstoffen geheven:

Haalmethode (huis-aan-huisinzameling)
Afvalzakken: De ophaling van restafval gebeurt uitsluitend en verplicht in restafvalzakken die het kenmerk van Incovo dragen. De distributie van de voorgeschreven restafvalzakken gebeurt in samenwerking met Incovo. Zij worden te koop aangeboden bij Incovo, bij het onthaal van het lokaal bestuur en bij de handelsondernemingen aan het vastgesteld tarief.

De huisvuilzakken worden verkocht tegen volgende prijs:

- voor PMD-afval (plastic flessen en flacons, metalen verpakkingen en drankkartons), in pakken van 10, tegen de prijs van 0,15 euro per zak met een inhoudsvermogen van 60 liter. Vanaf 1 april 2021 wijzigt de pmd-zak naar een zak voor P+MD. Alle plastic verpakkingen zijn voortaan toegelaten in deze zak. Het volume van de zak wordt aangepast naar 75 liter, het tarief wijzigt niet.

- voor GFT-afval (groente-, fruit- en tuinafval), in pakken van 10, tegen de prijs van 0,25 euro per zak met een inhoudsvermogen van 15 liter en 1,20 euro per zak met een inhoudsvermogen van 60 liter.

- voor restafval, in pakken van 10, tegen de prijs van 0,90 euro per zak met een inhoudsvermogen van 30 liter, en 1,80 euro per zak met een inhoudsvermogen van 60 liter. Vanaf 1 april 2021 wijzigen de zakken voor restafval, ingevolge de invoering van p-md van formaat: 45 liter voor de zak van 1,80 euro, 22.5 liter voor de zak van 0,90 euro.

De bestaande zakken van 60 en 30 liter mogen worden gebruikt tot 31 augustus 2021, nadien kunnen ze worden omgeruild bij Incovo.

Tuincontainer

Inwoners kunnen voor de ophaling van tuinafval beroep doen op tuincontainers die door Incovo worden ter beschikking gesteld. Het ledigingstarief voor deze dienstverlening is als volgt:

CONTAINER 240 LITER: Ledigingsprijs voor de eerste container: 4.91 euro, Ledigingsprijs voor volgende containers op hetzelfde adres: 3.18 euro

CONTAINER 360 LITER: Ledigingsprijs voor de eerste container: 5.54 euro, Ledigingsprijs voor volgende containers op hetzelfde adres: 3.57 euro

Groot huisvuil - AEEA - snoeihout

De ophaling van groot restafval gebeurt in samenwerking met Incovo op afroep en tegen de prijs van 20 euro per begonnen m³. Voor AEEA (elektrische apparatuur) geldt een vaste ophaalkost van 15 euro, ongeacht de aangeboden hoeveelheid. Voor snoeihout geldt een tarief van 10 euro per m³.

De wijze van betaling gebeurt uitsluitend op de door Incovo voorgeschreven wijze, door middel van een betaalbewijs of door betaling via Bancontact.

Platenzak voor gebonden asbesthoudend bouwmateriaal

De ophaling van de platenzak gebeurt in samenwerking met Incovo op afroep en tegen een tarief van 30 euro per platenzak met afmetingen 3.10 -1.10 - 0.30 meter (voor ongeveer 50 m² golfplaat). Bij de platenzak wordt ook veiligheidspak, handschoenen en een stofmasker bijgeleverd.

De platenzak kan worden aangekocht op de recyclageparken van Incovo of op de hoofdzetel. De wijze van betaling gebeurt uitsluitend op de door Incovo voorgeschreven wijze, door middel van een betaalbewijs of door betaling via Bancontact.

Brengmethode (recyclagepark)

Het groot huisvuil, groenafval, houtafval, harde plastics, zuiver steenpuin, gemengd bouw- en sloopafval met hechtgebonden asbest kunnen tegen betaling aangeboden worden op het recyclagepark in samenwerking met en volgens de voorschriften van Incovo. De wijze van betaling geschiedt op de door Incovo voorgeschreven wijze, door middel van afgifte van een betaalbewijs conform de regels van Incovo of door elektronische betaling via Bancontact. De basis van de tarifering wordt gevormd door het volume van het aangeboden afval volgens de geldende tariefcategorie. Dit volume wordt bepaald als het volume van de meetkundige balk gevormd door de uiteindes van het afval in de verschillende dimensies.

Volgende categorieën worden onderscheiden:

Categorie 1: Volume tot 0,25 m³
Categorie 2: Volume tussen 0,25 en 0,5 m³
Categorie 3: Volume tussen 0,5 en 1 m³
Categorie 4: Volume tussen 1 en 1,5 m³
Categorie 5: Volume tussen 1,5 en 2 m³
Categorie 6: Volume tussen 2 en 3 m³

Groot restafval en asbest

Recycleerbaar (groen, harde plastics, hout en zuiver steen)

Gemengd bouwafval

In afwijking van bovenstaande tarieven wordt voor matrassen, zetels en sanitair porselein (WC, lavabo) een vast tarief gehanteerd van 5 euro, voor meerpersoons zetels en matrassen geldt een vast tarief van tien euro. PMD dient ook op het recyclagepark verplicht te worden aangevoerd in de blauwe huisvuilzak van ophaling aan huis.

Ondergrondse inzameling (uitsluitend voor de bewoners rondom afvalstraten)

Het bedrag van de contantbelasting voor de ondergrondse inzameling wordt als volgt vastgesteld:

Fractie Tarief

A) Restafval

Per dumping van restafval in de 30 liter trommel (tot 1 april 2021 0,9 euro) 0,90 euro

De contantbelasting vermeld, is verschuldigd door eenieder die gebruik maakt van de ondergrondse containers opgesteld met het oog op inzameling bij diens woning van, restafval.

B) Gft
Per dumping van gft in de 15 liter trommel 0,25 euro

De contantbelasting vermeld, is verschuldigd door eenieder die gebruik maakt van de ondergrondse containers opgesteld met het oog op inzameling bij diens woning van gft.

De personen die gebruik maken van de bij hun woning horende ondergrondse containers voor inzameling van restafval en gft zijn de contantbelasting verschuldigd bij het openen van de trommel van de container door middel van de door Incovo verstrekte badge. Via het klantenportaal van Incovo kan een geldelijk tegoed worden opgeladen op de klantenrekening geassocieerd met de badge. Het correcte belastingbedrag wordt dan afgetrokken bij het openen van de trommel.

C) Verstrekken van een bijkomende badge of een nieuwe badge na verlies 5 euro

De contantbelasting vermeld, is verschuldigd door eenieder die bij herhaling voor hetzelfde adres een badge voor gebruik van de ondergrondse containers aanvraagt. De personen die gebruik maken van de bij hun woning horende ondergrondse containers voor inzameling en hiervoor bij herhaling (tweede, derde, vierde …keer) een toegangsbadge aanvragen zijn dit bedrag verschuldigd bij de aanvraag van de badge via het klantenportaal. Dit bedrag wordt voor verzending afgetrokken van het tegoed op de klantenrekening geassocieerd met de badge.

Artikel 3: het intergemeentelijk samenwerkingsverband Incovo wordt gemachtigd om de contantbelastingen zoals vermeld te innen met ingang vanaf 1 april 2021.

Artikel 4: bij ontstentenis van betaling wordt de belasting ingekohierd.

Artikel 5: de belastingplichtige kan een bezwaar indienen tegen deze contantbelasting bij het college van burgemeester en schepenen. Het bezwaarschrift dient schriftelijk te worden ingediend en te worden gemotiveerd. De indiening kan gebeuren door verzending of door overhandiging. Deze indiening dient, op straffe van verval, te gebeuren binnen een termijn van drie maanden vanaf de verzending van het aanslagbiljet waarop de bezwaartermijn vermeld staat of de datum van contante inning.Van het bezwaarschrift wordt een ontvangstbewijs afgegeven, binnen 15 dagen na indiening ervan.

Artikel 6: de gemeenteraadsbeslissing van 17 november 2020 inzake contantbelasting op de inzameling, het hergebruik, recyclage, de nuttige toepassing en de verwijdering van huishoudelijke afvalstoffen wordt opgeheven.

Artikel 7: dit besluit treedt in werking vanaf heden.

Artikel 8: deze verordening wordt bekendgemaakt via de gemeentelijke website, wordt opgenomen in de besluitenlijst en aangetekend in het gemeentelijk register inzake belastingreglementen en retributiereglementen en een afschrift van deze beslissing wordt overgemaakt aan Incovo en Ovam.

Reglement betreffende de uitbating van horecazaken, nachtwinkels en private bureaus voor telecommunicatie

Daar er één politiezone is voor Vilvoorde en Machelen zal de werking en controle op het toepassen van het reglement efficiënter kunnen gebeuren als het "Reglement betreffende de uitbating van horecazaken, nachtwinkels en private bureaus voor telecommunicatie" van Vilvoorde en Machelen afgestemd is op elkaar.

Ten gevolge van de goedkeuring van de (zonale) politieverordening houdende maatregelen houdende maatregelen ter preventie van brand en ontploffing in publiek toegankelijke inrichtingen, dat geagendeerd is op de gemeenteraad van 19 januari 2021, dienen de huidige reglementen hierop te worden afgestemd. Eveneens werden een aantal aanpassingen en aanvullingen doorgevoerd en werden de twee reglementen samengevoegd.

Het volledig reglement kan je binnenkort terugvinden op de website van de gemeente www.machelen.be . Indien U liever sneller wil weten wat dit reglement allemaal inhoud kan je mij hierover contacteren

Besluit: De gemeenteraad keurt het 'Reglement betreffende de uitbating van horecazaken, nachtwinkels en private bureaus voor telecommunicatie' goed.

Aanvullend reglement inzake politie op het wegverkeer: Tijdelijk “einde woonerf” in de Schetsstraat.

In de Schetswijk in Machelen is na de herinrichting gebleken dat de parkeerdruk op het openbaar domein erg groot is, ondanks de gemaakte afspraken in het participatietraject. Op termijn wil de gemeente deze problematiek structureel aanpakken met een parkeerbeleid, maar gezien de specifieke omstandigheden (uitgevoerde werken, … ) in deze wijk, werd er gezocht naar een tijdelijke oplossing op korte termijn.

Het openbaar domein is een gedeelde ruimte voor iedereen, de ruimte moet ook eerlijk verdeeld worden onder alle gebruikers. Dat was ook het resultaat van het participatietraject. In de Schetswijk wordt dit uitgangspunt vandaag echter niet door iedereen gerespecteerd. Handhaving zou hier een oplossing in kunnen betekenen, maar via handhaving worden vandaag, bij het ontbreken van een parkeerbeleid, in deze wijk niet de juiste mensen bestraft.

Aan de politie, de betrokken diensten en het college werd advies gevraagd. De beste oplossing op korte termijn is het beëindigen van het woonerf op het einde van de Schetsstraat (voorbij huisnummer 58). Daar dient dan een verkeersbordF12b “einde woonerf “ geplaatst te worden zodat er op de rest van de Schetsstraat reglementair kan geparkeerd worden.

Besluit:

Artikel 1: er wordt net voorbij het kruispunt Schetsstraat/Jan Baptist Jacobsstraat, voorbij huisnummer 58, een verkeersbord F12b “einde woonerf” geplaatst. Aan de overzijde van de weg wordt een bord F12a “begin woonerf” geplaatst. Deze wijziging blijft behouden tot invoering van het nieuwe parkeerbeleid, en unaniem goedgekeurd door de gemeenteraad

Aanduiding vertegenwoordiger in Woonrraad

Op de gemeenteraad van 19 februari 2019 werden voor de instellingen, intercommunales, ... waar de gemeente lid en/of vennoot van is de noodzakelijke afgevaardigden in de diverse organen aangeduid. Gezien de beslissing van de gemeenteraad van 4 januari 2021 om het openvallend mandaat van schepen niet in te vullen, heeft het college van burgemeester en schepenen de interne werkverdeling hierop aangepast.

De gemeenteraadsbeslissing van 19 februari 2019 inzake aanduiding vertegenwoordigers in Woonraad, waarbij volgende vertegenwoordigers zijn aangeduid:

Karina Rombauts
Ingrid Deblock
Steve Claeys

Het college, de fracties en de gemeenteraadsleden hebben de kans gehad om hun kandidaten in te dienen. Bij geheime stemming worden dit te wijzigen mandaat toegewezen.

Besluit: Artikel 1: Uitslag Jean Pierre De Groef 14 ja stemmen, Kris Jacobs 11 ja stemmen.

Wordt aangeduid als vertegenwoordiger in Woonraad ter vervanging van mevrouw Karina Rombauts: Jean-Pierre De Groef.

Aanduiding vertegenwoordiger in Interlokale vereniging Wijk-werken

De gemeenteraadsbeslissing van 19 februari 2019 inzake aanduiding vertegenwoordigers interlokale vereniging wijk-werken, werden aangeduid als vaste, respectievelijke plaatsvervangende leden voor de interlokale vereniging wijk-werken:

Vaste leden: Marc Grootjans en Karina Rombauts
Vervangers: Jocelyne Vangindertaelen en Veysel Top.

Het college, de fracties en de gemeenteraadsleden hebben de kans gehad om hun kandidaten in te dienen. Bij geheime stemming worden deze mandaten toegewezen.

Besluit: Artikel 1: Uitslag: Karina Rombauts 14 stemmen, Benny Blanckaert 10 stemmen, en 1 onthouding.

Wordt aangeduid als vast lid in Interlokale vereniging Wijk-Werken ter vervanging van mevrouw Karina Rombauts: Karina Rombauts

Aanduiding vertegenwoordiger in Centrum Basiseducatie Halle – Vilvoorde

De gemeenteraadsbeslissing van 19 februari 2019 inzake aanduiding vertegenwoordigers in Centrum Basiseducatie Halle-Vilvoorde, werden aangeduid als vertegenwoordiger in de (buitengewone) algemene vergaderingen:

Effectief vertegenwoordiger: Dina Ponticello
Plaatsvervangend vertegenwoordiger: Marc Grootjans

Als lid van de raad van bestuur wordt aangeduid: Karina Rombauts

Het college, de fracties en de gemeenteraadsleden hebben de kans gehad om hun kandidaten in te dienen. Bij geheime stemming worden deze mandaten toegewezen.

Besluit: Artikel 1: Uitslag: Magda Geeroms 12 stemmen, Danny Gooris 12 stemmen en 1 onthouding. Ingeval van gelijk aantal stemmen wordt er een 2^de keer finaal gestemd: uitslag: Magda Geeroms 12 stemmen, Danny Gooris 13 stemmen.

Wordt aangeduid als lid van de raad van bestuur in Centrum Basis Educatie Halle-Vilvoorde ter vervanging van mevrouw Karina Rombauts: Danny Gooris

Aanduiding vertegenwoordiger in OVSG – onderwijssecretariaat van steden en gemeenten van de Vlaamse Gemeenschap

De gemeenteraadsbeslissing van 19 februari 2019 inzake aanduiding vertegenwoordigers in OVSG - onderwijssecretariaat van steden en gemeenten van de Vlaamse Gemeenschap, waarbij wordt voorgedragen voor de raad van bestuur: Karina Rombauts.

Worden voorgedragen voor de (buitengewone) algemene vergaderingen:

Effectief vertegenwoordiger: Karina Rombauts
Plaatsvervangend vertegenwoordiger: Jocelyne Vangindertaelen

Het college, de fracties en de gemeenteraadsleden hebben de kans gehad om hun kandidaten in te dienen. Bij geheime stemming worden deze mandaten toegewezen.

Besluit: Artikel 1: uitslag: Magda Geeroms 12 stemmen, Tessa Verberckmoes 13 stemmen.

Wordt voorgedragen voor de raad van bestuur in OVSG - onderwijssecretariaat van steden en gemeenten van de Vlaamse Gemeenschap ter vervanging van mevrouw Karina Rombauts: Tessa Verberckmoes

Aanduiding vertegenwoordiger in Scholengemeenschap Noordring basisonderwijs

De gemeenteraadsbeslissing van 19 februari 2019 inzake aanduiding vertegenwoordigers in Scholengemeenschap Noordring basisonderwijs, waarbij volgende vertegenwoordigers zijn aangeduid als lid van het bestuur in het beheerscomité:

Effectief lid als bestuurder in het beheerscomité: Karina Rombauts
Plaatsvervangend lid als bestuurder in het beheerscomité: Ingrid Deblock

Het college, de fracties en de gemeenteraadsleden hebben de kans gehad om hun kandidaten in te dienen. Bij geheime stemming worden deze mandaten toegewezen.

Besluit: Artikel 1: Uitslag: Magda Geeroms 12 stemmen, Tessa Verberckmoes 12 en 1 onthouding. Ingeval van gelijk aantal stemmen wordt er nog een 2^de finaal gestemd: uitslag: Magda Geeroms 12 stemmen, Tessa Verberckmoes 13 stemmen

Wordt aangeduid als effectief lid als bestuurder in het beheerscomité in Scholengemeenschap Noordring basisonderwijs ter vervanging van mevrouw Karina Rombauts: Tessa Verberckmoes

Aanduiding bestuurder in VENTUM&Green

Op de gemeenteraad van 18 februari 2020 werd mevrouw Karina Rombauts aangesteld als bestuurder, die noch bestuurder is in I.B.E.G. noch in Sibelgas, teneinde de gemeente Machelen te vertegenwoordigen in de raad van bestuur van VENTUM&green. Gezien de beslissing van de gemeenteraad van 4 januari 2021 om het openvallend mandaat van schepen niet in te vullen, heeft het college van burgemeester en schepenen de interne werkverdeling hierop aangepast.

De gemeenteraadsbeslissing van 18 februari 2020 inzake VENTUM&green - buitengewone algemene vergadering 10 maart 2020, waarbij Mevrouw Karina Rombauts werd aangesteld als bestuurder, die noch bestuurder is in I.B.E.G. noch in Sibelgas, teneinde de gemeente Machelen te vertegenwoordigen in de raad van bestuur van VENTUM&green.

De beslissing van de gemeenteraad van 4 januari 2021 inzake niet invullen opengevallen mandaat van schepen. De beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 5 januari 2021 inzake interne werkverdeling. Het college, de fracties en de gemeenteraadsleden hebben de kans gehad om hun kandidaten in te dienen. Bij geheime stemming worden deze mandaten toegewezen.

Besluit: Artikel 1: uitslag: Kris Jacobs 11 stemmen, Karina Rombauts 2 stemmen, Rony Debeerst 12 stemmen. Aangezien niemand de meerderheid heeft gehaald van de stemmen, wordt er opnieuw gestemd: Uitslag: Kris Jacobs 11 stemmen, Rony Debeerst 14 stemmen.

Wordt aangeduid als bestuurder in VENTUM&green ter vervanging van mevrouw Karina Rombauts: Rony Debeerst

Aanduiding afgevaardigde in stuurgroep wijkwerken Haviland

Op de gemeenteraad van 21 april 2020 werden voor de instellingen, intercommunales, ... waar de gemeente lid en/of vennoot van is de noodzakelijke afgevaardigden in de diverse organen aangeduid. Gezien de beslissing van de gemeenteraad van 4 januari 2021 om het openvallend mandaat van schepen niet in te vullen, heeft het college van burgemeester en schepenen de interne werkverdeling hierop aangepast

Het is logisch dat de gewijzigde samenstelling van het college van burgemeester en schepenen en de daarmee gepaard gaande gewijzigde interne werkverdeling ook een effect heeft inzake een aantal mandaten in bedoelde instellingen, intercommunales, ... teneinde een integraal en transversaal beleid mogelijk te maken. Het college, de fracties en de gemeenteraadsleden hebben de kans gehad om hun kandidaturen in te dienen. Bij geheime stemming worden deze mandaten toegewezen.

Besluit: Artikel 1: Uitslag: Karina Rombauts 14 stemmen, Gregory Lagae 10 stemmen, 1 onthouding.

Wordt aangeduid als afgevaardigden in de stuurgroep wijk-werken Haviland ter vervanging van mevrouw Karina Rombauts: Karina Rombauts

Bijkomend punt op vraag van sp.a-spirit-groen fractie: voorstel invoeren zorgparkeren

Jean-Pierre De Groef krijgt het woord van de voorzitter

Zorgverstrekkers hebben bij huisbezoeken vaak moeite om snel een parkeerplaats in de buurt te vinden. Zo gaat er kostbare tijd verloren die voor thuisverzorging en -verpleging van een patiënt gebruikt had kunnen worden. Om hieraan tegemoet te komen stelt onze fractie voor om werk te maken van de invoering van een systeem van zorgparkeren.

Hierbij geven bewoners aan zorgverstrekkers de toestemming om de beschikbare parkeerruimte voor hun garage of oprit te gebruiken wanneer die in de buurt een patiënt moeten gaan verzorgen. Ze duiden deze parkeerplaats aan door een sticker op een zichtbare plaats aan te brengen aan of bij de garage of oprit. Enkel een zorgverlener met een geldige zorgparkeerkaart, met daarop ook diens gsm-nummer, kan op deze plaats parkeren. Op die manier legitimeert de zorgverstrekker zich en kan de bewoner deze ook contacteren als de wagen toch verplaatst dient te worden.

Om een zorgparkeerkaart te bekomen dient de zorgverlener zich aan te melden bij de Sociale Dienst in het Sociaal Huis met opgave van het RIZIV-nr. of inschrijvingsnummer uitgereikt door de Vlaamse Gemeenschap.

De aanbieder van een zorgparking meldt zich op zijn of haar beurt als de persoon die het actuele, rechtmatige en exclusieve gebruiksrecht (vb. huurder, eigenaar, vruchtgebruiker, ...) uitoefent op een garage of parkeerplaats en die toelaat dat een zorgverlener zijn voertuig gratis parkeert voor of op de oprit tijdens de beperkte duur van een verzorgend huisbezoek. De zorgparkeerstickers (voor aanbieders van een parking) en de zorgparkeerkaarten (voor zorgverleners) worden gratis ter beschikking gesteld door de Sociale Dienst in het Sociaal Huis.

Het kartel sp.a – spirit - groen stelt dan ook voor om de nodige afspraken en wijze van toepassing te vervatten in een gemeentelijk reglement voor het zorgparkeren in de Gemeente Machelen. Een aantal Vlaamse gemeenten (Scherpenheuvel, Kortemark, Grobbendonk, ...) en steden (Antwerpen, Mechelen, Hasselt, Gent, Turnhout, Geel, …) passen dit systeem reeds toe. Het kartel vraagt volgend besluit ter stemming voor te leggen aan de gemeenteraad:

Artikel 1: de gemeenteraad gaat akkoord met het principe van het invoeren van een systeem van zorgparkeren.

Artikel 2: de gemeenteraad keurt het reglement gevoegd als bijlage bij dit voorstel goed.

Steve Claeys krijgt het woord van de voorzitter:

Bedankt collega De Groef voor deze vraagstelling, ik moet mij even concentreren na het debacle van het stemgedrag vanavond, en soms moeten afvragen van wie er in de meerderheid zit en wie er in de oppositie zit, maar ik ga toch proberen om zo correct mogelijk te antwoorden, en mijn aandacht vestigen op zaken die het verdienen, zoals zorgparkeren.

Het college erkent dat het concept “zorgparkeren” een meerwaarde kan zijn om enerzijds de potentiële problematiek van parkeermogelijkheid voor zorgverleners kan opvangen en anderzijds een duidelijk kader kan scheppen om dit te faciliteren. Het college is daarom principieel akkoord om “zorgparkeren” in onze gemeente in te voeren.

Echter dienen enkele zaken in orde gebracht te worden alvorens we dit kunnen invoeren: een reglement opstellen, de website uitbouwen, procedures installeren voor het aanvragen en verstrekken van de nodige documenten, de communicatiestrategie definiëren en de administratieve opvolging uitwerken.

Het is belangrijk om dit concept op te nemen in het parkeerbeleid, dat deel uitmaakt van het mobiliteitsplan, waarmee we dit jaar willen landen. Daarnaast is er afstemming nodig tussen de dienst mobiliteit, de sociale dienst en de dienst ruimtelijke ordening.

Momenteel vinden wij het dus nog iets te vroeg om het reglement nu al goed te keuren. Ik stel daarom voor om artikel 1 van dit reglement te stemmen en artikel 2 momenteel te laten vallen, met de duidelijke notulering dat wij ons engageren om in de toekomst, in het kader van het parkeerbeleid en het concept “zorgparkeren” zeker een reglement zullen opmaken, rekening houdend met wat vandaag als ontwerptekst al werd meegegeven door de oppositie.

Jean-Pierre De Groef krijgt het woord van de voorzitter:

Ja, ik zou dan voorstellen, dat aangezien jullie de teksts van het reglement reeds hebben dat dit een uitgangspunt kan zijn, Ik zou dan voorstellen dat wij als fractie, artikel 2 terug trekken, en dat we de stemming van het principieel akkoord gaan stemmen, namelijk artikel 1.

Besluit: De gemeenteraad keurt artikel 1 unaniem goed.

Bijkomend punt op vraag van sp.a-spirit-groen fractie: omgevingsvergunning Bessenveld East Lower Side

Danny Gooris krijgt het woord van de voorzitter:

Het dossier Bessenveld Lower East Side werd reeds besproken op de gemeenteraad van 15 september 2020, en in het college van burgemeester en schepenen van 3 november 2020 werd er een ongunstig advies gegeven, en dit gebaseerd op een aantal punten. Zes weken later op het college van burgemeester en schepenen van 15 december 2020 wordt er opnieuw een beslissing genomen in dit dossier, en nu was het wel een "gunstig" advies om de omgevingsvergunning te verkrijgen.

De vragen van het Kartel zijn de volgende:

Wat is er op die 6 weken veranderd in het dossier dat het van ongunstig naar een gunstig advies is gegaan?
Is er rekening gehouden met de huidige hotels? Bestaat de kans niet dat dit project een overaanbod creëert waarvoor geen vraag is?
Is er overleg geweest i.v.m. dit dossier?
Is er een nieuw MOBER ingediend?
Is de geldigheid van deze omgevingsvergunning nagekeken?

Steve Claeys krijgt het woord van de voorzitter:

Het is een vrij technisch complex dossier, ik ga het proberen te schetsen en zo goed mogelijk te antwoorden op uw vragen. Ik ga het proberen kort te houden. Het dossier Bessenveld Lower East side werd ingediend op 8/7/2020 en volledig en ontvankelijk verklaard op 30/7/2020. Het openbaar onderzoek duurde van 7/8/2020 tot 5/9/2020. Er werden toen 2 bezwaren ingediend, waarvan enkele weerlegd werden en anderen als advies werden geformuleerd.

Ter verduidelijking: het gebied heeft als bestemming gedeeltelijk “zone voor luchthavengerelateerde kantoren en diensten” en gedeeltelijk bufferzone. Het gewestplan is van toepassing. De vergunningverlenende overheid in dit dossier is de het college van de gemeente Machelen, gezien de gewone procedure, met advies van de POVC (Provinciale OmgevingsVergunningsCommisie). Dit advies van de POVC is noodzakelijk omdat vanaf 200 parkeerplaatsen of 7500m² publiek toegankelijke oppervlakte is een MOBER nodig, van zodra er en MOBER nodig is volgt automatisch ook een advies naar/van de POVC.

Er werd daaropvolgend een ongunstig advies van de omgevingsambtenaar opgemaakt, met goedgekeurd advies van het college naar de POVC, met volgende argumenten:

Er waren onduidelijkheden in het dossier met betrekking tot milieu.
De bufferzone tussen woonwijk en projectgebied kon niet volledig gerealiseerd worden
De V/T van 1,8 wordt overschreden
Het werd aangewezen om met de aanpalende grondeigenaar een masterplan op te stellen

Na kennisname van het advies van de POVC werden door de aanvrager bijkomende documenten toegevoegd aan het dossier, het college nam kennis van deze dossierstukken. Daarnaast werd een bijkomend overleg met de aanvrager gehouden.

Op 15 december nam het college van burgemeester en schepenen kennis van het advies van de omgevingsambtenaar en het POVC, hield rekening met de extra informatie die door de aanvrager werd verschaft, alsook na het bijkomend overleg en wenst, gezien de bijkomende elementen, dossierstukken en gesprekken het advies niet te volgen.

De argumenten zijn de volgende:

Aanpassingen aan het watersysteem voldoen ondertussen aan de onduidelijkheden met betrekking tot milieu.

Het perceel waarop de bufferzone dient aangelegd te worden is geen eigendom van de aanvrager. Wij hebben verschillende malen initiatief genomen om met alle partijen tot een compromis te komen, echter is dit niet gelukt. Hierdoor is een onmiddellijke inplanting van deze bufferzone niet mogelijk. Ter compensatie wordt dor de aanvrager een bufferaanplant voorzien langsheen de Victor Servranckxstraat op het openbaar domein, op een kwalitatieve manier uitgevoerd met volwassen bomen zodat deze zijn bufferfunctie meteen kunnen vervullen.

Het project voorziet een V/T van 2,04 t.o.v. het bebouwbare perceel, de richtlijn van RUP Pegasus van 1,8 wordt hiermee overschreden. Echter behoort deze ontwikkeling niet tot het gebied RUP Pegasus. Gezien dit project deel uitmaakt van een stedenbouwkundig attest dat in de vorige legislatuur werd afgeleverd, waarvan de andere ontwikkeling werd vergund met een V/T van 2,17, en in de directe omgeving andere projecten vergund werden met een V/T van 1,88 en zelfs 3,2, is college van oordeel is dat de hogere V/T index aanvaardbaar is, mede ook gezien de ligging nabij het station van Diegem en de toekomstige Luchthaventram.

Het opstellen van een masterplan voor heel Bessenveld is ondertussen al enkele jaren aan de gang, echter is het momenteel niet mogelijk dit project alsnog mee te nemen in dit masterplan. Echter is het college van mening dat dit project past binnen de visie van het op te stellen masterplan.

Er werden bijkomend nog 19 voorwaarden opgelegd, een last met betrekking tot de heraanleg van openbaar domein en 2 aandachtspunten.

Om alsnog op elk van de vraag te beantwoorden:

De reden waarom er van een ongunstig advies naar de POVC overgegaan werd naar een gunstig advies met voorwaarden tot omgevingsvergunning heb ik zonet uitgebreid verduidelijkt.
De vraag naar extra hotel en kantoorruimte is een economisch vraagstuk. Dit is geen vraagstuk voor het college. Wij baseren ons op de visie om heel de kantoorzone aantrekkelijk te houden en verder uit te breiden, met alle voorzieningen in acht genomen.
Er is meermaals overleg geweest in dit dossier, met verschillende actoren.
Er is geen nieuwe MOBER ingediend omdat dit niet noodzakelijk was gezien de aangepaste documenten.
De geldigheid van deze vergunning is nagekeken door onze diensten

Danny Gooris krijgt het woord van de voorzitter:

Dank u voorzitter, dank u collega Claeys. Ik heb heel wat tijd ingestoken in dit project, aantal dossiers ivm dit project ingekeken, maar als ik het goed begrepen heb, is het POVC (Provinciaal Omgevingsvergunning éénmaal gecontacteerd geweest met een negatief advies, dat dan ook gevolgd geweest is door het college. Maar waarom is men geen tweede keer naar het POVC geweest, om te kijken of die punten die geleid hebben tot negatief advies, nu wel in orde waren (4 tal conclusiers) onder andere:

Milieu:

- In het dossier zijn er een aantal onduidelijkheden i.v.m. het luik milieu. Er werden enkele gegevens niet of verkeerd ingevuld. Er dient zeker verduidelijkt te worden hoe voldaan wordt aan de algemene en sectorale voorwaarden (VLAREM II - Vlaams Reglement betreffende de Milieuvergunning). Er dienen ook een aantal aanpassingen te gebeuren wat betreft het waterverhaal. Voor meer informatie hierover wordt verwezen naar de adviezen van de VMM (Vlaamse Milieumaatschappij) en Farys.

Welke documenten zijn er toegevoegd geweest, dat nu alles op mileu vlak groen licht krijgt? Zijn aan alle sectoriale voorwaarden van VLAREM II voldaan? Zijn aan alle aanpassingen die VMM & Farys hebben aangevraagd, voldaan?

Is de watertoets (deze houdt in dat de eventuele schadelijke effecten van het innemen van ruimte ten koste van de watersystemen worden ingeschat) volledig in orde? Het POVC oordeelt dat de site afloopt naar de Woluwe, een onbevaarbare waterloop van eerste categorie volgens de beheerder (VMM Vlaamse Milieumaatschappij - Operationeel waterbeheer) zeer gevoelig is aan overstromingen ten gevolge van piekbuien. Het perceel is volgens de watertoetskaarten deels gelegen in een mogelijk overstromingsgebied.

Deze aanvraag gaat gepaard met een uitbreiding van verharde oppervlakte. POVC (Provinciale Omgevingsvergunningcommissie) vroeg dan ook om een paar verduidelijkingen en aanpassingen alvorens de watertoest correct kan worden beoordeeld.

Ook dient het hergebruik van hemelwater in Hotel D (long stay) onderzocht te worden gezien de technische oplossingen die er zijn om de individuele woonunits hergebruik mogelijk te maken. Is dit allemaal onderzocht? Wat zijn de resultaten hiervan?

Door onder andere enkele van deze vermelde punten, werd er ook door het POVC oorspronkelijk negatief geadviseerd, waarom is dit dossier dan deze keer ook niet doorververwezen naar het POVC, zoals onze ruimtelijke omgevingsambtenaar had geadviseerd.

Ik neem u op uw woord collega Claeys dat onze ruimtelijk omgeving collega dit allemaal heeft gecontroleerd en het nodige gedaan is

Bufferzone - Parkzone:

In verband de bufferzone U spreekt hiervan over een compromis. Dat compromis is moeilijk begrijpbaar van de kant van de buurtbewoners. Eerst en vooral, dat de eerste aanbieding van het dossier in het omgevingsloket, begin vorig jaar, dat die bufferzone van de projectontwikkelaar was, en dat dit dus niet het geval is, en dat er nu nog moet nagekeken worden of de projectontwikkelaar eigenaar kan worden van deze bufferzone.

Men spreekt ook over een kwalitatieve inplanting van volwassen bomen, maar ik denk dat het voor iedereen duidelijk is, dat het zolang geen sparren of dennen zijn, dat dit geen nut heeft, want is de herfst, winter tot begin lente zullen deze bomen ook geen buffer zijn op het visuele aspect van de Servrancksstraat naar het project toe. Vandaar mijn ontgoocheling en die van de buurtbewoners dat het woordje compromis wordt gebruikt.

Deze implanting is dan enkel een doekje om het bloeden te stoppen maar niets meer. Niettegenstaande dat er tot voorlangs, geen garantie was op deze bufferzone, is die er nu wel, dat die er komt en dat de ontwikkelaar daar van eigenaar moet worden.

De parkzone die zich bevindt tussen het woongebied Drielinden en zone voor luchthaven gerelateerde kantoren en diensten en is een belangrijke landschappelijk schakel tussen beide zones, en noodzakelijk om een kwalitatieve uitbouw van het Bessenveld te realiseren. Het inrichten en aanplanten van dit park zorgt voor openheid en groen in het gebied. Deze bufferzone is een absolute must, want ook met de nodige beplanting zal men steeds nog pal uitkijken op een 44 meter hoog gebouw dat op een 200m staat van de Victor Servranckxstraat.

V/T index van 2.04 – 14 verdiepingen – 44 meter hoog – Functionele inpasbaarheid

- De vooropgestelde V/T van 1,8 wordt ruim overschreden, wat een overdreven verdichting is en niet in overeenstemming met de richtlijnen die voor de ontwikkeling in het gebied worden gehanteerd.

De vooropgestelde V/T van 1.8 wordt ruim overschreven, maar 6 weken later blijkt dat dit niet langer een probleem stelt. Men heeft cijfers aangebracht tegen andere voorbeelden in Diegem Zuid? Welke voorbeelden? In Pegasuspark (waar men max 4 verdiepen hoog bouwt)? In de Culliganlaan (PWC gebouw 9 verdiepen hoog)? In Kouterveldstraat (5 verdiepen hoog)? Allemaal plaatsen waar helemaal geen residentiele woonzone is, daar waar Bessenveld grenst aan een volledige woonwijk. Dat noemt men dus appelen met peren vergelijken, en zo kan men werkelijk alles wel geldig laten verklaren.

14 verdiepingen of 44 meter hoog bouwen is dus blijkbaar geen enkel probleem. In de pers sprak de Schepen Steve Claeys over het project . In het ene artikel mag het niet “botsen met de residentiele buurt”. We denken dat er met 14 verdiepingen tegenover 2 verdiepingen, men dan toch moeilijk kan ontkennen dat er geen “botsing” is tussen beide, maar in het ander artikel staat er “maar in onze gemeente moet men zich sowieso houden aan een maximale hoogte die wordt opgelegd door Skeyes”. De schepen wist ook dat de maximale hoogte van Skyes voor Bessenveld 44 meter hoog was, maar blijkbaar is dit geen enkel probleem. Men kan toch moelijk beweren dat men via deze bouwtypologie een aansluiting wil vinden met de residentiele woonzone.

Trouwens welke definiering en invulling voor deze V/T Index werd er gebruikt? Zonder concrete definitie is het begrip van “terrein”op zeer diverse manieren in te vullen.

Het blijkt dat de vrager en de omgevingsambtenaar van onze gemeente hier een verschillende mening hierover hadden (namelijk de opname van de bufferzone in de berekening). De bescrhijvende nota spreekt over een V/T van 1.88, deze werd berekend tov het gehelen perceel, ook het niet bebouwbare gedeelte. Volgens de omgevingsambtenaar is dit 2.04, en dus niet 1.88. Blijkbaar baseerde de aanvrager zich op een stedenbouwkundig attest dat vervallen is waaruit geen enkel recht kan geput worden.

In het POVC (Provinciale Omgevingsvergunningcommissie) advies wordt hierover ook vermeld “een maximale V/T index op het terrein een indicatie geeft over de draagkracht van de plaats en van de omgeving. Om de eventuele overschrijding van de draagkracht correct te evalueren kan dit enkel in samenhang met de totaalordening van het terrein gezien worden.” Met andere woorden refereert men hier opnieuw naar het masterplan dat er niet is.

Het POVC is ook van mening dat op dit ogenblik er slechts kan besloten worden dat er geen enkele waarborg bestaat dat bij een navolgende invulling op de resterende aanpalende gronden in de zone geen overschrijding zal plaatsvinden van de draagkracht van de plaats. De samenhangende realisatie van een buffer naar het woongebied is op deze wijze evenmin gewaarborgd.

Waarom kan er niet een project komen zoals het er naastgelegen project van Bouwheer Green Village en The House of Development, met een maximum van 2 verdiepingen? Dat zich veel beter integreerd in de residentiele woonwijk. Waarom kan dit hier niet? Wat heeft het vorige beleid wel gedaan, wat nu blijkbaar niet meer kan?

We waarschuwen en verwittigen hiermee ook reeds alle inwoners van Dr Schweitzerstraat, Stijn Streuvelsstraat, Bosstraat, Kosterstraat, Jean Baptist Paulusstraat, want ook daar zullen de project ontwikkelaars carte blanche krijgen, en tot 14 verdiepingen hoog kunnen bouwen. Door Bessenveld East Lower Side project goed te keuren, hebt u de doos van pandora opengemaakt, en gaat elke project mastadonten van gebouwen opleveren. Elke project ontwikkelaar gaat terecht (!!!) de melding maken van als het mag aan de ene kant van het Bessenveld, dan mag het ook aan de andere zijde van het Bessenveld. Kortom, je hebt de deur geopend voor de projectonwikkelaars om alles wat ze willen neer te zetten naast woonzones. Ongezien in onze gemeente en andere buurgemeenten

Ook het POVC vereist dat proportialiteitsprincipe wordt gerespecteerd, welke vervat is de vergunningsverlening, en waakt over een te grote eigendomsbeperking, voor projecten die in een latere phase zouden plaats vinden op het Bessenveld. Het POVC vermeld in haar verslag “Ook de toelaatbare bouwprogramma’s, de dichtheid, en terreinbezetting vergen een gecoördineerde aanpak waarin vermeden wordt dat de eerste vrager een overmatig aandeel aan harde bestemmingen invult en de zachte en of gemeenschappelijke noodzakelijke omringende ruimte doorschuift naar de volgende vragers.

We stellen voor dat het college zich zelf eens voorsteld, dat dit project zou doorgaan in de buurt waar zij wonen. Jammer genoeg gaan we nooit weten of dit daar ooit in de verste verte ook maar zou goedgekeurd worden.

Hoe zit het trouwens met de G/T (Groen/Terrein) index?

Masterplan:

- Het is aangewezen om in samenwerking met de aanpalende grondeigenaar een masterplan op te maken voor het volledige Bessenveld. Het realiseren van een hoogwaardig park met voet- en fietsverbindingen in de bufferzone is van cruciaal belang om verantwoorde ontwikkelingen op de site mogelijk te maken.

Uw quote van 15 September “Er zijn ook bij projecten verschillende zaken besproken, maar er zijn nog geen concrete plannen, behalve een aantal masterplannen, die af en toe bijgepast worden, maar die nog steeds niet voldoen aan onze eisen. Indien wij in de toekomst toch een masterplan ontvangen, zullen wij zeker en vast gesprekken voorzien met alle inwoners.”... wel waar is het masterplan? Waar zijn de gesprekken?

U vermelde “Het realiseren van een hoogwaardig park met voet- en fietsverbindingen in de bufferzone is van cruciaal belang om verantwoorde ontwikkelingen op de site mogelijk te maken” maw “cruciaal”, waarom is dat dan nu niet langer het geval?

Ook in het rapport van POVC (Provinciale Omgevingsvergunningcommissie) vermeld duidelijk in het rapport “Het is ook noodzakelijk om een totaalbeeld voor de zone te verkrijgen teneinde de inplantingen en ruimtelijke verhoudingen tussen de projecten op elkaar af te stemmen en tot een samenhangende ordening van het geheel te komen”, maw een masterplan voor de gehele zone van het Bessenveld?

Waar is dat “cruciaal” masterplan?

Is er overleg geweest tussen de project ontwikkelaar en de aanpalende grondeigenaar(s)? Of wordt het Bessenveld gewoon ingevuld zonder enige visie? Colleaga Clayes vermelde daarnet dat er wel degelijke een visie is, en dat het project Bessenveld East Lower Side daarin past. Wel we hadden graag geweten welke visie dat dan is voor het volledige Bessenveld

Andere bezwaren:

Herbestemming:

Niettegenstaande de gehele zone Bessenveld enkel gereserveerd is voor luchthaven gerelateerde activiteiten, wordt er in het hele dossier nu al gesproken over een herbestemming in de nabije toekomst tot residentiele woningen. Zelfs het kantoor zal zo worden gebouwd dat het eventueel later kan omgevormd worden tot residenties. Er is nu nog geen steen gelegd, of ze spreken al over het omvormen van de bestemming van de gebouwen.

De betonstop wordt hierdoor volledig omzeilt. Het uitgangspunt van de betonstop van de Vlaamse regering is dat de ontwikkeling van woningen, werkplekken, voorzieningen en infrastructuur voortaan moet gebeuren door bestaande bebouwde ruimtes te transformeren en zo weinig mogelijk door open en onbebouwde ruimte in te nemen. Maw men promoot renovatie en bouw op bestaande bebouwde ruimtes, en wat doet het college, ze nemen de laatste groene zones weg, niet omwille van luchthaven gerelateerde zaken en diensten, maar om de zoveelste appartementsblokken op te laten bouwen.

In dit dossier bouwt men zogezegd “hotels”, maar uiteindelijk zijn het niet minder dan te converteren residentiele units. Hiervoor zal binnekort heel wat druk uitgeoefend worden door de aanvrager om een speciaal RUP voor het Bessenveld op te maken, zodoende ze dit ook effectief kunnen realiseren. Een RUP dat er niet was om hen beperkingen op te leggen, zoals bijvoorbeeld de maximale bouwhoogte of grootte te beperken. Enkel wanneer het de aanvrager uitkomt, zijn ze voorstander van een RUP.

Nu het POVC (Provinciale Omgevingsvergunningcommissie) zegt dat gezien het ontbreken van een RUP moet de gemeente op zijn minst een masterplan verkrijgen? Opnieuw, zoals we eerder reeds vroegen, waar is dat masterplan?

Mober

Reeds in de Gemeenteraad van September lieten we weten dat het MOBER (Mobiliteits Effecten Rapport) niet helemaal volledig en correct was, en dat er met bepaalde zaken heel lichtzinning werd overgegaan.

Het POVC (Provinciale Omgevingsvergunningcommissie) zegt nu ook in haar verslag dat er uit het advies van het departiment mobiliteit en openbare werken (MOW) dat er heel wat kritiek is op het MOBER van dit project

Project te bekijken met alle ontwikkelingen in de omgeving, zowel ruimtelijk als infrastructureel is er meer voorhanden dan in de MOBER studie is weergegeven
Grotere afbakening van het studiegebied, uitbreiding met 2 bijkomende kruispunten
Onduidelijkheid in het gebruik van kencijfers
Uitklaring van de discrepantie tussen de verschillende parkeercijfers: MOBER versus geplande parkeerplaatsen.

Het advies van het MOW geeft aan dat er danig veel euvels zijn in de wijze waarop het MOBER is opgemaakt dat niet zomaar de eindconclusies van de rapportage als sluitend kunnen worden aangenomen en besloten kan worden dat het ontsluitingsniveau in relatie tot het zeer grote bouw programma afdoende is.

Rekening houdende met bestaande hotels?

Dit nieuwe project Bessenveld Lower East side brengt naast een bedrijfskantoor, ook 510 extra kamers. Ondertussen zijn er reeds verschillende nieuw hotel projecten goedgekeurd of in de planning om een goedkeuring te verkriijgen, zoals The Wings, Eagle Hotel en B&B Hotels komen er al snel tussen de 250 en 350 extra kamers bij. Reken daar nog een nieuw hotel in de Excelsiorlaan (Keiberg) Movenpick Brussels Airport bij (goed voor 170 kamers), en dan weet je dat er binnen de 2 jaar 1.000 extra kamers beschikbaar zijn, bovenop het reeds beschikbare aanbod.

U weet ook dat de huidige hotels zwarte sneeuw zien, met een gemiddelde bezettingsgraad van om en bij de 10% van de beschikbare kamers. Ook wetende dat de Diegemse hotels hoofdzakelijk zakelijke klanten ontvangen, en dat door Covid-19, en het introduceren van digitale oplossingen om het face-2-face vergaderen aan te bieden, door tools zoals WebEx, Zoom, Teams, Bluejeans en dergelijke meer. Studies en prognoses tonen nu reeds aan dat ze nooit terug hetzelfde zakentoerisme kunnen verwachten als voor de pandemie. Zakenreizigers gaan minder reizen, het bedrijf kan aanzienlijke kosten besparen, en dus zal dat ook een impact hebben op de bezettingsgraad van onze hotels.

En wat blijkt, het beleid blijft maar projecten goedkeuren voor hotels en bedrijven, goed wetende dat de toekomst (na Covid-19) er anders zal uitzien. Niet enkel het verminderde aantal zakenreizigers, maar ook het feit dat bedrijven hebben gezien dat thuiswerken wel heel goed en efficient kan verlopen, en dat 6 op de 10 bedrijfsleiders het thuiswerken definitief wil aanbieden naar hun werknemers toe, waardoor ze minder oppervlakte kantoor nodig zullen hebben, en dus opnieuw kosten kunnen besparen. Heel wat bedrijfsgebouwen vertonen nu gedeeltelijk of volledige leegstand.

Onze hoteleigenaars vragen ons dan ook welke visie het beleid heeft? Over welke informatie beschikt het beleid, om te oordelen dat er nog meer nood is aan hotels in deze regio.

Jarenlang hebben de huidige hotels onze gemeentekas ruim gefinancieerd (+-3 miljoen Euro per jaar) via verblijfsbelastingen, maar nu wordt er ook geen enkel input of feedback gevraagd om dit megalomaan project te realiseren.

Bezettingsprognose:

In het MOBER (Mobiliteitseffectenrapport) gaat de ontwikkelaar ervan uit dat het hotel voor 60% zal bezet worden, en het Apart hotel voor 50%. Dat wil zeggen dat er 135 hotelkamers te veel gebouwd zullen worden, en voor het Aparthotel er 86 woonunits te veel gebouwd zullen worden, en die zullen dus leegstaan. In het POVC kwam de project ontwikkelaar met andere cijfers voor de dag. Namelijk dat zij nu rekenen op een maximale bezetting van 75%. Wat is het nu eigenlijk?

De project ontwikkelaar zegt dat 100% onmogelijk is. Onze vraag is waarom dat niet minder kamers bouwen als ze toch gaan leegstaan.

Maar ondertussen weten we beter, geen hotels, geen kantoor, maar extra residenties binnen een aantal jaar.

Geldigheid Omgevingsvergunning aanvraag publicatie:

In beide college verslagen staat er duidelijk in dat de ligging van exploitatie gelegen is in Holidaystraat te 1831 Diegem en de Victor Servranckxstraat te 1831 Diegem.

Reeds op de gemeenteraad van 15 September, hadden we reeds gemeld dat het onderzoek voor de omgevingsvergunning niet wettig is verlopen en dit om de simpele reden dat er enkel een onderzoek naar omgevingsvergunning affiche in de Holidaystraat heeft omhoog gehangen en niet in de Victor Servranckxstraat. Volgens de vlaamse wetgeving moet er een onderzoek voor omgevingsvergunning affiche getoond worden op elke straat waar het project op uitgeeft, en dit project geeft ook uit op de Victor Servranckxstraat, en dus is de wettige procedure niet gevolgd waardoor tal van op en aanmerkingen, bezwaren en klachten niet gemaakt kunnnen zijn door de buurtbewoners aangezien zij nooit op de hoogte gesteld geweest zijn van dit onderzoek naar deze omgevingsvergunning, waardoor dit hele onderzoek vervalt en niet wettig is geschied.

Dat er van de zijde van de Holidaystraat geen bezwaren zijn binnengekomen, is maar logisch, de overbuur (ex-gebouwen van DeLoyd) is tevens dezelfde eigenaar als die van het terrein waar de 3 hotels en kantoor opgebouwd gaan worden in het Bessenveld Lower East Side

In de zomer stond het bord op ooghoogte in de Holidaystraat (achter 2 meter hoog maisveld), nu staat het opnieuw op dezelfde locatie (maar op 80cm) hoogte, om het zo goed als mogelijk uit het gezichtsveld te houden, en opnieuw, staat er geen zelfde bord aan de Servranckxstraat. Dit nu voor de 2^de maal. Wenst men op deze manier geen bezwaarschriften te ontvangen? Men wist reeds in September dat dit niet geldig is, en opnieuw ontbreekt er enige omgevingsvergunning affiche langs de Victor Servranckxstraat.

Ook staat er geen start datum vermeld of de omgevingsvegunning aanvraag, waardoor niemand weet tot wanneer een bezwaarschrift kan worden ingediend.

In het Omgevingsvergunningsbesluit staat, welke het besluit is van de Vlaamse Regering van 27 november 2015 tot uitvoering van het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, onder:

Titel 3, de verunningsverlening

Hoofstuk 9: De Beslissing

Afdeling 3: Bekendingmaking van beslising

Onderafdeling 2: Aanplakking van een affiche

Artikel 59

§2 De affiche wordt aangeplakt op een plaats waar het voorwerp van de beslissing paalt aan een openbare weg, of als het aan verschillende openbare wegen paalt, aan elk van die openbare wegen. Als het voorwerp van de beslissing niet paalt aan een openbare weg, wordt de affiche aangeplakt op een plaats aan de dichtstbijzijnde openbare weg.

Als de beslissing betrekking heeft op het openbaar domein, wordt de affiche aangeplakt aan elke zijde waar men van op de openbare weg de grens van het voorwerp van de beslissing bereikt.

Met andere woorden, deze omgevingsvergunning aanvraag is niet op wettige wijze verlopen of verkregen. De buurtbewoners hebben zich niet kunnen vergewissen van het project, of de impact ervan, en daardoor ook geen enkele kans gekregen om maar bezwaarschriften op te maken. Juridisch is dit een simpele zaak in de rechtbank.

Communicatie & Overleg

Schepen Claeys vermelde daarnet dat er met verschillende actoren overleg is geweest, inderdaad er zijn heel wat adviezen aangevraagd. In het POVC verslag wordt er gemeld dat er 15 adviezen zijn aangevraagd.

Hiervan werden er 5 niet beantwoord

AWV (Agentschap Wegen en Verkeer)
De Vlaamse Waterweg
Fluvius
Toerisme Vlaanderen
Department omgeving – Stedenbouw

Eén advies was negatief

POVC (Provinciaal Omgevingsvergunning Comité)

Vier adviezen werden beantwoord met “Gunstig onder voorwaarden”

FOD Binnelandse zaken – ASTRID (Civiele Veiligheidscommissie)
Hulpverleningszone West
FOD Mobiliteit en vervoer
VMM Watertoets
FARYS
Mobiliteit & Openbare werken (MOW)
Toegankelijk Vlaanderen
Telenet
Proximus

Waar zijn de volgende adviezen gebleven, die er wel waren in het POVC verslag?

FOD Mobiliteit – DG Luchtvaart (gunstig onder voorwaarden)
GOP Ruimte (Gebiedsontwikkeling, Omgevingsplanning en –projecten) (Onbeantwoord)
GOP Milieu (Gebiedsontwikkeling, Omgevingsplanning en –projecten) (onbeantwoord)

Van al deze adviezen is er maar één enkel “gunstig” verklaard namelijk die van het College. , 5 werden nooit ontvangen, 9 waren gunstig onder voorwaarden, één was negatief en 3 ontbreken er nog, en toch werd het project goedgekeurd door het beleid.

Van al deze actoren is het college wel de belangrijkste vergeten, namelijk de buurtbewoners.

Waar is het overleg met de inwoners? Waar zijn de gesprekken gevoerd geweest?

Nog een quote van u op de gemeenteraad van 15 September: “Om te antwoorden op uw 4^de vraag, (Op welke manier werden de buurtbewoners ingelicht? ) antwoordde u “de aanvraag werd ingediend, openbaar onderzoek werd afgerond, maar dat had ik al eerder gemeld. De vraag is gesteld aan de promotor voor een info moment te organizeren. Die zal doorgaan in zaal ’t Zand maar de datum heb ik nog niet ontvangen, maar zal later via officiele kanalen medegedeeld worden, en de ontwikkelaar zal dan informatie verschaffen over het project.”

Wel de buurtbewoners wachten nog steeds op de datum, de buurtbewoners wachten nog steeds op de kans om hun inzicht en feedback te geven aan u en de ontwikkelaar. Maar dit zal waarschijnlijk “wachten op Godot” worden of gewoonweg zinloos wachten.

Eén e-mail heeft u verstuurd naar de persoon die het commité probeerde te vertegenwoordigen, op Maandag 9 November. Verder niets, helemaal niets. Nul telefoons, nul e-mails, kortom nul communicatie. Tot zover weeral een duidelijk voorbeeld van gebrek aan “burgerparticipatie”, niet tegenstaande het verschillende keren vermeld staat in de beleidsverklaring van ditzelfde college.

Verder hebben we u gevraagd op de gemeenteraad van 15 September, om eens langs te komen, om u te laten zien hoe groot het gebouw van DeLoyd er nu reeds uitziet, met 6 verdiepingen, vanuit de Servranckxstraat, en dan eens voor te stellen met het nieuwe gebouw van 14 verdiepingen van 44 meter. Uw antwoord was toen “Ik zal u met veel plezier komen vergezellen om ter plaatse het te gaan bekijken”, ook hier is niets van in huis gekomen.

Ook is er geen overleg geweest met de GECORO,welke een adviesraad die het gemeentelijk beleid inzake ruimtelijke ordening (in zijn ruime betekenis) ondersteunt en inhoud geeft. De adviesverlening door de GECORO is enerzijds verankerd in het decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening door deel uit te maken van procedures, anderzijds kan de GECORO op eigen initiatief adviezen verlenen over ruimtelijke vraagstukken binnen de gemeente

Op 29 November 2020 vond de laatste GECORO raad plaats in onze gemeente. Het project e-Villas is ruim besproken geweest met de leden van GECORO, maar over het Bessenveld East Lower Side is er met geen woord over gesproken. Hoe kan het beleid een beslissing nemen van dergelijk groot project, zonder maar één woord hierover te reppen bij haar eigen advies orgaan GECORO. Wat is het nut van dergelijk advies orgaan, als ze niet wordt geconsulteerd over dergelijke grote projecten?

Conclusie:

Bessenveld East Lower Side, wordt het grootste project van de ruim voorbije 25 jaar in onze gemeente. Een megalomaan project waarvoor er geen vraag naar is. Niettegenstaande men deze hotels en kantoorruimte wil ombuigen naar residentiele woningen, is er gewoon geen nood aan, en gaat dit in tegen de betonstop of bouwstop die de Vlaamse regering heeft besloten.

Dergelijk project is goedgekeurd, en dit ondanks de gemeentelijke omgevingsambtenaar die hier een negatief advies gaf, wordt hier in niet gevolgd door het College, en dat ondanks zijn decennia lange expertise van diezelfde gemeentelijke omgevingsambtenaar, in dergelijke dossiers. We stellen ons de vraag wie er in het college meer kennis heeft omtrent deze materie dan onze eignen omgevingsambtenaar. Of over welke informatie beschikt het college, dat onze omgevingsambtenaar duidelijk niet heeft, dat het College zomaar groen licht te geven aan de projectontwikkelaar, voor één 14 verdiepingen en twee 12 verdiepingen tellende gebouwen te mogen ontwikkelen

Het POVC (Provinciaal Omgevingsvergunning Commité) heeft zelfs negatief advies gegeven, waardoor het College ook de eerste aanvraag heeft geweigerd. Maar 6 weken later, is het doorverwijzen naar het POVC (waar de experts en specialisten zitten) blijkbaar niet langer nodig om te kijken of wel aan alle voorwaarden voldaan werd. Neen, het moest kost wat kost voor nieuwjaar goedgekeurd worden, en dat gebeurde dan ook op 15 december 2020.

Het POVC vermeld verschillende keren naar een masterplan dat noodzakelijk is om de draagkracht van dit project te evalueren. Wat stellen we vast, er is gewoon geen masterplan opgemaakt. Ook geeft het POVC aan dat het MOBER (Mobiliteitseffectenrapport) niet volledig is, maar ook hier wordt door ons College geen bezwaar gemaakt.

Er wordt de projectontwikkelaar werkelijk niets in de weggelegd. Ze krijgen carte blanche. Dat de V/T (Vloer/Terrein) index ruim wordt overgeschreven wordt weggewuifd door het project Bessenveld East Lower Side te vergelijken met andere projecten in Diegem zuid, die niet grenzen aan een residentiele woonzone, zoals het PWC gebouw dat maar 9 verdiepen telt en naast de Ring gebouwd wordt.

De betonstop, opgelegd door de Vlaamse regering, heeft hier ook geen waarde. Onbebouwde terreinen (de laatste groene zones in Diegem) worden ingepalmd onder valse intenties (luchthaven gerelateerde activiteiten) om dan na een jaar of twee, om te vormen naar residentiele woningen, voor nieuwe appartementsgebouwen. Of hoe men wetten gewoon omzeilt. Onze vraag is of de luchthaven weet, dat deze luchthaven gerelateerde zone, in de nabije toekomst niets meer dan residentiele woonwijk zal zijn, en dus niets luchthavengerelateerd zoals het in de wet omschreven staat.

Overleg met GECORO was blijkbaar ook niet noodzakelijk volgens het beleid, niet tegenstaande het e-Villas project in Machelen wel degelijk werd besproken op de GECORO raad van 29 November. Een project van dergelijk formaat zou verplicht moeten besproken worden op de GECORO adviesraad.

Onze burgers hebben reeds duidelijk gemeld dat ze niet langer willen dat hun gemeente wordt volgebouwd. Als men nu ook de betonstop omzeilt, en zo de laatste zones wil bebouwen, is het heel slecht gesteld met onze gemeente.

Maar ook diezelfde burgers en buurtbewoners zijn volledig genegeerd geweest. Input of inspraak waren onbestaande. De gele affiches van de omgevingsvergunning aanvraag werden nooit opgehangen aan de Servrancksstraat maar welaan de Holidaystraat, waardoor aantal inwoners niet op de hoogte waren van dit project en dus geen bezwaar konden maken, is duidelijk omschreven in het wetboek als onwettelijk.

Beloofde vergadering met de ontwikkelaar, of gewoon eens een bezoek brengen aan de zone met de buurtbewoners... allemaal beloftes die nooit zijn nagekomen. Dus van burgerparticipatie was er is hier ook geen enkele sprake van.

Geen inspraak. Maar ook in de omgekeerde richting was er geen communicatie van de gemeente uit naar de buurtbewoners. Waarom kan er in het dossier van e-Villas wel gecommuniceerd worden met de buurtbewoners? Hier in dit dossier is er sprake van 1 mailtje naar 1 persoon !!! Dat kan je toch moeilijk waardige communicatie noemen.

Dat dergelijk megalomaan project zo snel is goedgekeurd is ongezien, en dit met een toekomst waar we niet meer naar het “oude normaal” zullen gaan (meer thuiswerken, minder zakenreizen), zou men toch moeten voorzichtig zijn met dergelijke projecten op 1-2-3 goed te keuren. Waar is de visie voor de verdere ontwikkeling van het Bessenveld? Is die er wel? Of keuren we gewoon elk project goed?

Misschien is dit project wel goed voor de tewerkstelling? Maar als we lezen op de website van de ontwikkelaar “Op dienstenvlak is het belangrijkste aandachtspunt het zogenaamde principe van 'easy to deal with', zijnde dat het hele proces van boeken, betalen, bestellen bijkomende diensten (zoals poetshulp, verlenging van een verblijf of vervroegd vertrek, etc.) met een paar 'clicks' op de mobiele telefoon geregeld worden. Dit geautomatiseerde proces biedt niet alleen gebruiksgemak voor de gast, maar zorgt er tevens voor dat er slechts een beperkt aantal personeelsleden dient voorzien te worden. Het registeren van het verblijf, het inchecken, het betalen en het uitchecken zullen volledig elektronisch en geautomatiseerd gebeuren, zonder dat A-Star Group hier personeel voor in dienst dient te nemen”, dan kan men duidelijk afleiden, dat er ook qua tewerkstelling, niet veel voorsteld.

Zijn de buurtbewoners dan naief? Neen, ook zij weten decennia lang dat er ooit eens gebouwd zou worden, en daar heeft ook geen enkel van de buurtbewoners een probleem mee. Maar dat het over gebouwen van 14 en twee keer 12, en één van 5 verdiepingen gaat, die helemaal haaks staan tegenover de de residentiele zone van de Victor Servrancksstraat, Bosstraat, Vandervekenstraat, Kosterstraat en Kerkveld (waar er tot vorig jaar geen huizen gebouwd mochten worden van 2 verdiepingen). Dit project is toch iets wat niet kan en hier in deze residentiele buurt niet thuishoort. De buurtbewoners zijn voorstander van het project dat naast Bessenveld East Lower Side zich aan het ontwikkelen is, en dat vloeiend overloopt in de residentiele woonzone. Dus het is niet dat het niet kan, er is enkel politieke goodwill, durf en lef voor nodig, om de projecteigenaar andere plannen laten op te maken, die niet vloeken met de residentiele buurt.

Kortom, de “V” voor verandering staat echter voor “V”erder Bouwen, en laat dat nu net zijn waarvoor de kiezer niet heeft gekozen in Oktober 2018. Jammer voor de buurtbewoners in 2021 of 2022 geen verkiezingsjaar, want anders had dit misschien een volledig andere uitkomst gekend.

Steve Cleys krijgt het woord van de voorzitter

Dank U voorzitter, ik stel voor dat we eens nadenken, zoals in het parlement om de tijdspanne van interventie te beperken tot 5 minuten en niet 30 minuten zoals nu het geval was. Wij moeten natuurlijk onze avondklok kunnen halen. MR Gooris het is allemaal veel te veel om op te antwoorden, het natuurlijk het trucje die u altijd gebruikt, u stelt beknopte vragen en in de 2^de ronde gaat u zeer uitgebreid alle elementen aanhalen, waardoor het onmogelijk is voor ons om op alles deftig te antwoorden. Ik ga mij beperken tot wat ik heb kunnen noteren, want mijn bic is ver leeggelopen.

Ik moet eerst een vooral zeggen dat u soms wel in herhaling valt in de gemeenteraad. Het woord bouwstop, aub, zoek het nog eens goed op, het is totaal niet wat jij daarnet zei. Bouwstop wil zeggen dat men gaat bouwen op de gebieden die daarvoor bestemd zijn, dat wil zeggen dat men opnieuw geen groen gebied gaat aansnijden. Bouwstop is verdichten, dat wil zeggen dat men meer in de hoogte bouwt en dat er zo meer groen en open ruimte blijft. Dit gezegd zijnde, want we kunnen hier nog uren over spreken, en ik wil dat zeker met u doen, hopelijk gaat de horeca snel open, zodoende we daar ons gesprek verder kunnen voeren.

Maar u bent wel begaan met dergelijke zaken, dat moet ik toegeven, u verricht steeds grondig onderzoek in deze dossier, maar soms slaat u de bal mis, wat normaal is, want u bent geen expert in deze zaken. Ik trouwens ook niet, maar ik baseer mij op de expertise van mijn gemeentelijke diensten, ewaarvan u bijna zei dat ze deze expertise niet hebben.

Dit gezegd zijnde, ,waar moet ik beginnen? Ik zal beginnen met de watertoets en het hemelwater. Deze zijn in orde en werden gecontroleerd door onze dienst milieu, met hun expertise bevestigd. Ivm de bufferzone, daar hebben we heel wat inspanningen gedaan om beide partijen bijeen te brengen, het is ons spijtig niet gelukt om deze partijen tot een overeenkomst te laten komen. Dat het nu een aankoop was of een toestemming om enige groenaanleg te maken, het enige wat we bekomen hebben is een principieel akkooord, van de echte eigenaar van de bufferzone, dat het eerste wat ze zullen doen, als ze zelf verder kunnen ontwikkelen op hun percelen, dat zij de bufferzone van het volledige Bessenveld zullen aanleggen. Dat is het principieel akkoord dat we hebben met de eigenaar van al de rest van de percelen.

De V/T, in het RUP van Pegasus Park is dat opgelegd, daar mag men niet over de opgelegde 1.8 gaan , buiten het RUP is dat niet opgelegd. Hier is dat we enkel een richtlijn volgen, we kunnen daarvan afwijken, zo is er in het verleden, dat is in vorige en huidige legislatuur al plaatsgevonden. Dat is altijd met voldoende argumentatie, ik heb dat reeds in het vorige antwoord aangehaald, en ga dit niet herhalen.

De TAW, de maximale toegestaan hoogte om te bouwen, is inderdaad 44 meter, zoals Skyes het heeft voorgeschreven, die is hier duidelijk gerespecteerd, het zou onlogisch zijn indien we hoger zouden toestaan om te bouwen dan Skyes toelaat, dat de vliegtuigen in de problemen zouden geraken.

Wat de V/T berekening betreft hebben wij ons toch altijd gebaseerd, dat de bufferzone niet werd meegenomen in de berekening. Dat is een punt van discussie dat niet alleen in lokaal bestuur aanwezig zelf in provincie en gewest. Dat is toch blijkbaar in hiaat in de codex van ruimtelijke orderning. Ik heb dit trouwens gemeld aan de dienst ruimte omgeving van het gewest, en ze hebben datr bevestigd.

Wat de huisjes betreft in het project van House of Developement, ja, dat klopt dat dit laagbouw is, maar ik weet niet in hoeverre dat die daar nog lang zullen blijven staan. Het masterplan, de laatste versie, we hebben nog altijd geen zekerheid, we zijn nog niet altijd akkoord met dat masterplan, het is ook daarom dat we geen uitleg gegeven hebben. Ik ga niet aan iedereen een uitleg geven als het uiteindelijk blijkt niet nodig te zijn. We bevestigen dat we ooit voor een masterplan gaan, dan is het wel logisch dat de Gemeenteraad, GECORO, in vorm van commissie, en de bevolking zal betrokken worden.

Om even terug te komen op de participatie moment en info sessies. Dat is een vraag die wij gesteld hebben aan de ontwikkelaar, waarmee zij in eerste instantie akkoord gingen, maar gezien de Covid impact, zijn er heel veel participatie momenten en infosessies niet doorgegaan. Het college had vele buurtparticipatie projecten willen realiseren, en spijtig zijn die allemaal weggevalen.

Maar ja, dat kan ons niet in staat stellen om alle omgevingsaanvragen uit te stellen, er zijn deadline die moeten gerespecteerd worden, die wij niet opleggen, maar van de hogere overheid. Die kunnen we niet uitstellen. Die participatie projecten zijn dus jammerlijk niet doorgegaan. Als er vragen zijn toegekomen op onze diensten of naar mij, heb ik die altijd zo snel mogelijk proberen te beantwoorden. Ik heb inderdaad een mail beantwoord in eerste instantie naar iemand uit de buurt, toen het nog een negatief advies was van het college en POVC. Ik heb in 2^de instantie ook vernomen dat er telefoons zijn binnengekomen bij onze dienst, de laatste was van een buurtbewoner die tegen het project was , hij had alleen wat problemen met de hoogte van de gebouwen in het project. Die hoogte van de gebouwen qua schaduw, is zo goed als nihil, en dat natuurlijk alle regels wordt gerespecteerd, we gaan daar niet van afwijken, die wordt gerespecteerd in de huidige regelgeving.

Qua bestemming, hebben wij duidelijk gesteld, dat de vergunning is afgeleverd binnen de huidige bestemming, dat er eventueel een idee is om naar een andere bestemming over te gaan, is iets wat wij onderzoeken in onze kantoorzone. Dat is niet enkel wij die daar ook denken, maar ook vlaamse overheid, geeft aan dat dit iets is om grondig over na te denken, om dat deze monotone omgevingen niet meer van deze tijd zijn, dus moeten we onze visie en beeld wat open te stellen, en ik weet dat dit niet altijs niet makkelijk is. Wil dat zeggen dat we dit gaan toestaan in de toekomst, neen, dat is nu nog niet aan de orde. We geven de vergunning nu enkel onder de huidige bestemming.

U spreekt hier over het grootste project in 25 jaar, ik moet dit ontkrachten, dat Broeklin het grootste project is. En als laatste, waarom heeft het college een andere beslissing genomen dan het advies van onze diensten. Dat is niet de eerste keer dat dit voorkomt, er zijn nog voldoende collegebeslissingen geweest waar ofwel een afwijking van een advies van onze diensten uitspreken, en dat kan ook op andere vlakken zijn. In denk dat de collega’s die reeds in het college hebben gezeten dat ze dit kunnen bevestigen. Er wordt niet altijd het advies van de diensten gevolgd, dat is de beslissingskracht die het college heeft. Voor mij is dit belangrijk dat er een scheiding is tussen de administratie en de vergunning verlenende overheid, en dat is ook een afspraak. Zij kunnen in alle hun kwaliteiten en objectiviteit opmaken, ik ga geen politieke druk gebruiken, zij hebben het recht om hun advies te maken, en wij hebben het recht om daarvan af te wijken. Dit is niet het enige geval.

De adviezen die de verschillende instanties op een omgevingsvergunning verschaffen, dat is de normale gang van zaken dat die adviesen of wel niet binnen komen ofwel onder voorwaarden zijn goedgekeurd. Je moet maar eens andere omgevingsvergunningen nakijken. Dat is geen abnormale situatie. Ik ga het hierbij laten. U mag mij gerust nog vragen stellen buiten deze gemeenteraad, waarop ik dan zal verder antwoorden.

Vraag: Controle quarantaine in onze gemeente

Danny Gooris krijgt het woord van de voorzitter:

De Vlaamse regering paste na maanden van discussie de regeling aan die het mogelijk maakt om te controleren op het naleven van de quarantaines. Sinds dinsdag 9 januari kunnen lokale besturen een lijst krijgen van alle inwoners die in quarantaine horen te zitten, zodat de lokale politie langs kan komen om te controleren. Daarmee willen ze in eerste instantie coronapatiënten en hun contacten aanmoedigen om binnen te blijven.

In de pers is reeds aantal keer verschenen dat niet alle besturen deze gegevens hebben ontvangen.

Gezien we het reeds hard hebben verduren gehad tijdens de 1ste en 2de golf van deze Covid-19 pandemie, en dus het opvolgen van de mensen in quarantaine cruciaal is voor onze gemeente, om ervoor te zorgen dat we de huidige goed resultaten (van 11 besmettingen in de laatste 14 dagen) kunnen behouden zoals de burgemeester bij het begin van deze gemeenteraad melde, had het Kartel graag de volgende vragen gesteld:

Heeft het beleid deze gegevens reeds ontvangen?
Indien ja, hoeveel controles hebben er reeds plaatsgevonden? Hoeveel inbreuken zijn vastgesteld geweest en PV’s opgemaakt?
Indien neen, welk plannen staan nu reeds klaar om uitgevoerd te worden, van zodra deze gegevens ontvangen zijn?
Zijn er voldoende resources om de controles uit te voeren?

Marc Grootjans krijgt het woord van de voorzitter:

Wij hebben die gegevens nog steeds niet ontvangen, en we zitten donderdag samen met onze noodplan ambtenaar om te kijken hoe we inderdaad die opvolging van die quarantaine maatregelen kunnen doen. De aanpak die we gaan kunnen realiseren, gaan we moeten bekijken met welke resources we dit gaan kunnen doen. Het is absoluut de bedoeling om daar zeker om in te zetten en de huidige cijfers zo laag mogelijk. Ik wil indien je wenst, hierover terug te koppelen, van zodra ik meer weet.

B Punten

B-punten zijn “administratieve punten “die géén inhoudelijk politiek debat behoeven,en waarover niet meer gestemd moet worden en die als eenparig goedgekeurd zullen genotuleerd worden.

Goedkeuring verslag gemeenteraad 4 Januari 2021

Besluit: De gemeenteraad keurt het notulenverslag van de gemeenteraad van 4 januari 2021 unaniem goed.

Politieverondening houdende maatregelen tot het voorkomen en bestrijden van brand en ontploffing in publiek toegankelijke inrichtingen

Gezien 33 gemeenten sinds 1 januari 2015 één hulpverleningszone vormen, Brandweerzone Vlaams-Brabant West, is eenzelfde politieverordening houdende maatregelen tot het voorkomen en bestrijden van brand en ontploffing in publiek toegankelijke inrichtingen wenselijk om als directie Brandpreventie op een uniforme manier te handelen en te adviseren. Bijgevolg kan rekening gehouden worden met bovenvermelde bemerkingen rond toepassingsgebied, voorschriften.

Binnen de Hulpverleningszone Vlaams-Brabant West zijn er 33 gemeenten die elk een (afzonderlijk) politiereglement hebben inzake brandpreventie in publieke toegankelijke inrichtingen. In het kader van de zonevorming wordt echter een uniforme aanpak beoogd van de preventieopdracht van de zone. Daarom heeft de directie Brandpreventie van de hulpverleningszone een zonaal politiereglement uitgewerkt en tevens een procedure opgesteld met betrekking tot controle, hercontrole en attestering van de publieke toegankelijke inrichtingen

Na goedkeuring door de zoneraad Branweerdzone Vlaams-Brabant West op zitting van 26 mei 2020 wordt gevraagd aan de 33 gemeenteraden om het nieuwe zonale reglement goed te keuren. En de eventueel bestaande verordening in te trekken zodat de voorschriften in voege kunnen gaan. Het risico op strafrechtelijke verantwoordelijkheid bij een schadegeval is kleiner wanneer het zonale reglement wordt eigen gemaakt.

De zonale politieverordening heeft volgende krachtlijnen:

- Inzake toepassingsgebied is geopteerd voor een zo ruim mogelijk toepassingsgebied, zowel qua aantal personen (met name vanaf 1 persoon) als qua categorieën van inrichtingen (met name zowel dancings, drankgelegenheden, winkels, feestzalen, ...). Deze voorschriften zijn vanzelfsprekend gediversifieerd in functie van het aantal personen (met name: 1-9, 10-40 en vanaf 50 personen). Op dergelijke wijze wordt een maximale toepasbaarheid van de verordening bekomen.

- Inzake maatregelen werd er steeds voor ogen gehouden dat het bestaand publiek toegankelijk inrichtingen betreft die vaak reeds jarenlang in exploitatie zijn. De basisveiligheidsmaatregelen zijn derhalve realiseerbaar zonder (omvangrijke) bouwkundige ingrepen. Voor nieuwe exploitaties worden nog beperkte bijkomende voorschriften opgelegd. Voor exploitaties in een nieuwbouw gelden daarenboven ook federale brandveiligheidsvoorschriften (Koninklijk Besluit met basisnormen).

- De technische voorschriften worden per categorie van inrichtingen (met name in functie van aantal personen) gebundeld in 3 bijlagen.

- Tevens wordt een procedure voorgesteld zodat er een efficiënte en beheersbare opvolging van de controles onmogelijk is. Deze procedure is geïnspireerd op de procedures van de Vlaamse Overheid met betrekking tot brandveiligheid in hotels, gastenkamers, kindergroepsopvang, buitenschoolse opvang, ...; met name een A, B of C brandveiligheidsattest voor inrichting, plus een effectieve opvolging van de B attesten die immers een beperkte geldigheid in tijd hebben.

- De inrichtingen van categorie 1 (tussen 1 en 9 personen) zijn vrijgesteld van elke brandveiligheidsattestering.

- Tenslotte werd zonaal een uitgebreide interne en externe toelichting bij elk voorschrift uitgewerkt en opgenomen in de teksten. De externe toelichting is bedoeld voor de exploitanten om bepaalde technische voorschriften duidelijker te maken. De interne toelichtingen werden opgesteld voor de brandpreventionisten zodat een uniforme toepassing van elk voorschrift over het grondgebied van alle lokale besturen bekomen kan worden.

Besluit: De gemeenteraad besluit alle betreffende artikels vermeld in het gemeentelijke horecareglement met betrekking tot brandveiligheid in te trekken vanaf 1 februari 2021. Deze verordeningen worden vervangen door het reglement "Politieverordening houdende maatregelen tot het voorkomen en bestrijden van brand en ontploffing in publieke toegankelijke inrichtingen".De gemeenteraad keurt het reglement "Politieverordening houdende de maatregelen tot het voorkomen en bestrijden van brand en ontploffing in publiek toegankelijke inrichtingen", zoals bij dit besluit gevoegd, goed. Het reglement treedt in werking op 1 februari 2021.

Politieverondening houdende maatregelen tot het voorkomen en bestrijden van brand bij evenementen

Gezien de 33 gemeenten sinds 1 januari 2015 één hulpverleningszone vormen, is eenzelfde politieverordening houdende maatregelen tot het voorkomen en bestrijden van brand bij evenementen wenselijk om als directie Brandpreventie op een uniforme manier te handelen en adviseren. Bijgevolg kan rekening gehouden worden met bemerkingen rond toepassingsgebied, voorschriften.

De directie Brandpreventie van de hulpverleningszone Vlaams-Brabant West heeft een zonaal politiereglement uitgewerkt en tevens een procedure opgesteld met betrekking tot controle en adviesverlening bij evenementen. Binnen de Hulpverleningszone Vlaams-Brabant West zijn er 33 gemeenten die elk een (afzonderlijk) dan wel geen politiereglement hebben inzake brandpreventie bij evenementen. In het kader van de zonevorming wordt echter een uniforme aanpak beoogd van de preventieopdracht van de zone. Daarom heeft de directie Brandpreventie van de hulpverleningszone een zonaal politiereglement uitgewerkt en tevens een procedure opgesteld met betrekking tot controle en adviesverlening bij evenementen.

Na goedkeuring door de zoneraad op zitting van 26 mei 2020 wordt gevraagd aan de 33 gemeenteraden om het nieuwe zonale reglement goed te keuren. En de eventueel bestaande verordening in te trekken zodat de voorschriften in voege kunnen gaan. Het risico op strafrechtelijke verantwoordelijkheid bij een schadegeval is kleiner wanneer het risico op strafrechtelijke verantwoordelijkheid bij een schadegeval is kleiner wanneer het zonale reglement wordt eigen gemaakt.

Dergelijke politieverordening omvat dan alle brandpreventiemaatregelen die van toepassing zijn binnen het lokaal bestuur. Gezien het in kader van een zonale uniformiteit wenselijk is om een gemeenschappelijk reglement in alle gemeenten van de hulpverleningszone Vlaams-Brabant West te hebben kan de zoneraad een voorstel van politieverordening goedkeuren met verzoek dat alle gemeenteraden van de zone dit ontwerp goedkeuren.

Na goedkeuring door de zoneraad op zitting van 26 mei 2020 wordt gevraagd aan de 33 gemeenteraden om het nieuwe zonale reglement goed te keuren. En de eventueel bestaande verordening in te trekken zodat de voorschriften in voege kunnen gaan. Het risico op strafrechtelijke verantwoordelijkheid bij een schadegeval is kleiner wanneer het zonale reglement wordt eigen gemaakt. De zonale politieverordening heeft volgende krachtlijnen:

- Inzake toepassingsgebied is geopteerd voor een zo ruim mogelijk toepassingsgebied met onderscheid tussen tijdelijk van aard, kleine evenementen zonder bijzondere risico's en grote evenementen. De verordening is niet van toepassing op evenementen in gebouwen waarop specifieke reglementen van toepassing of die onder de toepassing vallen van de verordening houdende maatregelen tot het voorkomen en bestrijden van brand in publiek toegankelijke inrichtingen.

- Inzake maatregelen werd er steeds voor ogen gehouden dat voorschriften haalbaar moeten zijn om te komen tot veilige evenementen.

- De technische voorschriften zijn in functie van de grootte van het evenementen en handelen in hoofdzaak over:

- Evacuatie

Maximum aantal aanwezigen
Aantal en breedte van uitgangen
Signalisatie en veiligheidsverlichting

- Brandbestrijding

Bereikbaar voor hulpdiensten
Blusmiddelen

- Gebruik van technische installaties (gas, elektriciteit, ...)

- Bijzonderheden (koken en bakken, vuurmanden, kampvuur, vuurwerk, ...).

- Tevens wordt een procedure voorgesteld zodat er een efficiënte en beheersbare opvolging van de controles mogelijk is.

- Tenslotte werd zonaal een uitgebreide interne en externe toelichting bij elk voorschrift uitgewerkt en opgenomen in de teksten. De externe toelichting is bedoeld voor de organisatoren om bepaalde technische voorschriften duidelijker te maken. De interne toelichtingen werden opgesteld voor de brandpreventionisten zodat een uniforme toepassing van elk voorschrift over het grondgebied van alle lokale besturen bekomen kan worden.

Besluit: de gemeenteraad besluit alle betreffende artikels, vermeld met betrekking tot brandveiligheid in te trekken vanaf 1 februari 2021. Deze verordeningen worden vervangen door het reglement "Politieverordening houdende maatregelen tot het voorkomen en bestrijden van brand bij evenementen". De gemeenteraad keurt het reglement "Politieverordening houdende maatregelen tot het voorkomen en bestrijden van brand bij evenementen", zoals bij dit besluit gevoegd goed. Het reglement treedt in werking op 1 februari 2021

OPGELET

Dit is enkel een beknopt verslag. Het enige officiële en volledige verslag en audio report zal verschijnen op de website van www.machelen.be, van zodra deze goedgekeurd wordt op de volgende gemeenteraad, die zal plaats vinden op Dinsdag 16 Febuari 2020